Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А32-49155/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49155/2020
город Ростов-на-Дону
15 октября 2021 года
15АП-16802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу №А32-49155/2020по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в виде надстройки четвертого этажа, путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа данного здания; объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,1 кв.м, расположенное но адресу: <...>, в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в виде надстройки четвертого этажа, путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа данного здания; в случае невозможности приведения капитальных зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044, 23:37:0107003:2045, расположенных по адресу: <...> в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в виде надстройки четвертых этажей, осуществить их снос полностью; в случае удовлетворения требований о сносе объектов, указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации в отношении: нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; запрете предпринимателю и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях: четырехэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 3, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...>, четырехэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных 3, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...>; случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда от 13.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком возведен четвертый этаж, срок исковой давности подлежит применению с учетом существующих параметров объекта.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в отношении объекта зарегистрировано право аренды предпринимателя с 10.09.2015.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые признано за ФИО3 на основании решений Анапского городского суда от 05.03.2015 по делам № 2-541/2015 и № 2-542/2015.

Данные объекты поставлены на кадастровый учет в 2015 году и впоследствии переданы предпринимателю на основании договора купли-продажи от 10.06.2015.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П). Данная зона предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Земельный участок находится в границе водоохранной зоны, в границе ограниченной жилой застройки (500 метров), в границе 3-ей подзоны ПАТ, в границе 4-ой подзоны ПАТ, в границе 5-ой подзоны ЛАГ, в границе 6-ой подзоны ПАТ, в границе 7-ой подзоны ПАТ.

В соответствии с информацией управления архитектуры и градостроительства администрации от 16.05.2019 № 17-3984/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в отношении выявленных в ходе вышеуказанного осмотра объектов недвижимости управлением не выдавалась.

10.09.2020 управлением муниципального контроля администрации проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066, площадью 302 кв. м, с видом разрешенного использования - «для строительства многофункционального центра, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>. 4д, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

В ходе осмотра управлением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 расположены следующие объекты: четырехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,6 кв.м; четырехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,1 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной если «Интернет», объекты эксплуатируются в качестве отеля «Кронос».

Ссылаясь на то, что объекты реконструированы в нарушение градостроительных норм, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений градостроительных норм со стороны предпринимателя администрацией в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией капитального объекта является изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность сохранения объекта самовольного строительства за лицом его возведшим при условии приведения данного объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу пункта 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции верно определил, что реконструкция объектов предпринимателем не произведена, получение разрешения на строительство от уполномоченного органа не требуется.

Так, согласно экспертному заключению № 534-2021 от 08.06.2021 спорные здания с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044 и 23:37:0107003:2045 по адресу: г. Анапа, <...> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 по адресу: г. Анапа, <...>, зафиксированных в сведениях ЕГРН. Заступы объектами исследования за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 не допущены.

Согласно фактическим функциональным, объемно-планировочным и техническим решениям нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2045 и 23:37:0107003:2044 по адресу: г. Анапа, <...> имеют целевое назначение - многофункциональное здание.

Объект экспертизы с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, пролитерованный по сведениям технической инвентаризации как здание литер «В», соответствует технической документации представленной в материалы дела в виде технического паспорта инв. № 6329 от 13.11.2014. На объект экспертизы с кадастровым номером 23:37:0107003:2045 литер «Д» техническая документация в материалы дела не представлена. Здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045 литер «Д» имеет равные технические характеристики с объектом литер «В» с кадастровым номером 23:37:0107003:2044 (за исключением общей площади составляющей 364,6 кв.м), и при наличии технического паспорта на здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, пролитерованным по сведениям технической инвентаризации как здание литер «Д», объект экспертизы будет также соответствовать технической документации, представленной в виде технического паспорта на здание литер «Д» с кадастровым номером 23:37:0107003:2045. Здания с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2045 и 23:37:0107003:2044, являясь каждое в отдельности ««многофункциональным зданием», формируют «многофункциональный центр» на одном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 по адресу: г. Анапа, <...>, чем соответствуют разрешению на строительство (постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.09.2015 № 4095).

Спорные здания с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2045 и 23:37:0107003:2044 не противоречат по состоянию на дату осмотра имеющейся в деле технической и разрешительной документации.

Нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2045 и 23:37:0107003:2044 соответствуют по состоянию на дату осмотра строительным, в том числе антисейсмическим, противопожарным, санитарным, экологическим и в целом градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для строений с фактическим целевым назначением «многофункциональное здание», действовавшим на дату возведения спорных объектов в 2014-2015 годах. Объекты экспертизы не нарушают нормативные требования противопожарных, санитарных и градостроительных норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Исследуемые здания имеют несущественное (устранимое) нарушение градостроительных норм и правил пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пункта 5.1 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», пункта 7.6 и приложения Ж СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения нормативно минимальной площади земельного участка, предусмотренной для соответствующего типа зданий, что характеризует превышение процента застройки земельного участка и препятствует обеспечению на объектах наличия автопарковочных мест и площадки для сбора бытовых отходов.

Нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2045 и 23:37:0107003:2044, располагаясь в зоне пляжей (Р-П), предназначенной для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения (объекты не связанные со строительством), не соответствуют функциональному зонированию и разрешенному виду и параметрам использования земельных участков, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (с последующими изменениями и дополнениями). Одновременно с этим, статья 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа указывает: «2. Градостроительные регламенты установлены с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны». Согласно договору аренды земельного участка от 15.09.2015 № 370006949 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2066, расположенный по адресу: г. Анапа, <...>, имеет вид разрешенного использования: для строительства многофункционального центра, что соответствует фактической эксплуатации земельного участка и расположенных на нем объектов. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Объекты экспертизы не создают опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, следовательно технически могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Строения с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2045 и 23:37:0107003:2044, соответствующие на дату осмотра техническим регламентам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают с технической точки зрения, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данное экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ администрация не заявляла.

Однако из экспертного заключения не следует, что предпринимателем в отношении спорных объектов недвижимости произведена реконструкция таким образом, в результате чего изменилась этажность зданий в целом. Напротив, исследуемые объекты согласно выводам эксперта не противоречат технической и разрешительной документации.

Незначительные нарушения процента застройки не указывают на наличие признаков самовольной постройки, земельный участок используется предпринимателем в соответствии с целями его предоставления по договору аренды, что истцом не оспаривается.

В то же время, пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, 7.2 раздела III).

Истцом проведение реконструкции ответчиком путем надстройки четвертого этажа не доказано, а возведение спорной надстройки не подпадает под признаки этажа, установленные вышеуказанными нормами, что подтверждено экспертным заключением, поэтому оснований для применения статьи 222 ГК РФ к спорным объектам не имеется.

На предпринимателя нормами градостроительного законодательства не возложена обязанность по получению разрешения на реконструкцию объектов, так как в результате строительных работ общая этажность зданий не изменилась.

Капитального ремонта объектов, который оказывает влияние на безопасность зданий, не производилось ответчиком.

Кроме того, на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности на основании решений суда общей юрисдикции.

Однако доказательств того, что предпринимателем изменены технические характеристики объектов в период после признания в судебном порядке права собственности за правопредшественником, органом местного самоуправления не представлено.

Ввиду изложенного, признаков самовольной реконструкции объектов администрацией в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано.

В части доводов о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что администрацией заявлен виндикационный иск, по которому подлежит применению общий срок исковой давности, ошибочными, что однако не привело к принятию неправильного решения.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 ГК РФ).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности муниципального образования, полномочия по распоряжению осуществляет администрация, предприниматель пользуется объектом на основании договора аренды.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды собственником арендатору передано исключительно право временного пользования участком. Собственник опосредованно владеет данным участком и права свои на участок не утратил (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-57644/2019, от 01.10.2021 по делу № А32-2866/2020).

Исходя из вышеизложенного, требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором такая постройка, по мнению истца, возведена, в связи с чем заявленный иск является негаторным, исковая давность применению не подлежит.

Вместе с тем, основанием для отказа администрации в удовлетворении иска является недоказанность проведения реконструкции предпринимателем, для которой требуется предварительное получение разрешения у органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие признаков реконструкции объекта в нарушение норм ГрК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу №А32-49155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова