Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А46-15768/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15768/2016
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13046/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РНК» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу № А46-15768/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаслоМаркет» (ИНН 5503236717, ОГРН 1125543043383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 162 379 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РНК» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 23.02.2017 сроком действия 1 год (л.д.132);

от общества с ограниченной ответственностью «МаслоМаркет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаслоМаркет» (далее по тексту – ООО «МаслоМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РНК» (далее по тексту – ООО «ТД «РНК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2015 № 261115 в размере 118 338 руб. 68 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в сумме 44 040 руб. 58 коп., а также 5495 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг и 1286 руб. 85 коп. - почтовых расходов.

Решением по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в том числе, на заявленную сумму долга, в то время как ООО «ТД «РНК» не предоставлены доказательства оплаты данного товара, размер долга не оспорен.

Также, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление ООО «МаслоМаркет» требования о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого решения, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «ТД «РНК» о судебном разбирательстве.

В частности, ответчик указывает, что предоставленное в материалы дела почтовое отправление от 01.02.2017 с идентификатором 64401097706154 не может являться надлежащим доказательством извещения ООО «ТД «РНК» о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку на оборотной стороне конверта отсутствует отметка о попытках вручения данного почтового отправления адресату. При этом почтовое отправление от 01.02.2017 с идентификатором 64401097705959 не содержит сведений о попытке вторичного извещения ответчика, более того, корреспонденция по данному отправлению направлена по неверному адресу: 650004, <...>, в то время как юридическим адресом ООО «ТД «РНК» является: 650004, <...>.

Податель жалобы отмечает, что последующие почтовые отправления от 10.04.2017 с идентификаторами 64401001734570, 64401005200736, от 13.03.2017 с идентификаторами 64401001845498, от 64401001845504, от 21.02.2017 с идентификатором 64401001734587 также не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, т.к. на оборотных сторонах конвертов по означенным отправлениям отсутствуют отметки о попытке вручения адресату данных отправлений.

При этом, согласно позиции ООО «ТД «РНК», в материалах дела имеется только одно судебное извещение, якобы полученное ООО «ТД «РНК», в частности, почтовое отправление от 10.11.2016 с идентификатором 64401097165173. Вместе с тем, по убеждению подателя жалобы, данное почтовое отправление не может быть признано допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика, т.к. оно было получено лично некой ФИО3, чьи полномочия не получение корреспонденции от имени ООО «ТД «РНК» не подтверждены.

В силу изложенного, по убеждению подателя жалобы, ввиду того, при вручении рассматриваемой судебной корреспонденции ответчику был нарушен установленный порядок доставки и вручения заказных почтовых отправлений разряда «судебное», то ООО «ТД «РНК» не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, соответственно, ответчик был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, должным образом осуществить защиту своих прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик по существу заявленных требований поясняет, что фактически ООО «ТД «РНК» был поставлен товар на общую сумму 179 918 руб. 08 коп., который в полном объеме был оплачен ответчиком платежными поручениями 24.12.2016 № 1 и от 25.12.2016 № 4.

При этом, как указывает податель жалобы, истцом спорная сумма долга должным образом не подтверждена, поскольку предоставленные в материалы дела товарная накладна и акт сверки не содержат подписей и печатей со стороны ООО «ТД «РНК».

Также, по мнению ответчика, ошибочным является утверждение истца о том, что факт приема товара для доставки его в г. Кемерово ООО «ТД «РНК» подтверждается экспедиторской распиской, поскольку из содержания данной расписки не следует точное наименование товара, его стоимость, отсутствуют такие характеристики как объем, количество товара. В этой связи, как полагает податель жалобы, не представляется возможным индивидуализировать товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО «МаслоМаркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «РНК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО «МаслоМаркет» (далее - поставщик) и ООО «ТД «РНК» (далее - покупатель) заключили договор поставки № 261115 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять смазочные материалы, автохимию, автоаксессуары и автозапчасти (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки поставки определяются сторонами договора на основании товаросопроводительных документов, а именно: счетов, счетов-фактур, расходных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания последним товарной накладной (ТОРГ-12) при самовывозе или передачи товара транспортной компании и подписания товарной транспортной накладной (1-Т) при организации доставки с помощью транспортной компании.

По волеизъявлению покупателя транспортной компанией выбрано ООО «Шерл».

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе № 3 договора.

Цены на поставляемый товар приведены в прайс-листе. Стоимость каждой партии товара указывается в счете от поставщика на оплату, а также в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета на указанный в нем расчетный счет поставщика. Условия оплаты – предоплата 100 %.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору стороны установили, что покупатель может оплачивать авансом 50 % от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика. В том случае оставшиеся 50 % от стоимости каждой партии товара оплачиваются покупателем в течение 45 календарных дней с даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии товара со склада поставщика. Цены в счете на оставшиеся 50 % остаются зафиксированными в течение 45 календарных дней с даты, указанной и накладной на отгрузку этой партии товара со склада поставщика.

В случае, если по истечении 45 календарных дней с даты, указанной в накладной на отгрузку партии товара, от покупателя не поступила оплата на счет поставщика оставшихся 50 % от стоимости партии товара по счету, покупатель обязуется уплатить поставщику сумму, равную 0, 1 % от общей стоимости счета на эту партию товара, за каждый день просрочки.

Как указал истец, платежными поручениями от 24.12.2015 № 1, от 25.12.2015 № 4 покупателем произведена предоплата согласованного к поставке товара в размере 179 918 руб. 08 коп. При этом во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 298 256 руб. 76 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлена накладная от 25.12.2015 № 137.

Поскольку ООО «ТД «РНК» оплата поставленного товара в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 118 338 руб. 68 коп., ООО «МаслоМаркет» направило в адрес ООО «ТД «РНК» претензию от 01.03.2016 № 34 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, начисленных на тот момент пени.

Непогашение ответчиком означенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «МаслоМаркет» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается поставка ООО «МаслоМаркет» товара на общую сумму 298 256 руб. 76 коп., в то время как ответчиком произведена лишь частичная оплата данного товара на сумму 179 918 руб. 08 коп., доказательств погашения оставшейся суммы долга не предоставлено, и размер задолженности не оспорен, то, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными требования ООО «МаслоМаркет» о взыскания с ООО «ТД «РНК» задолженности по поставленному товару в сумме 118 338 руб. 68 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически ООО «ТД «РНК» был поставлен товар на общую сумму 179 918 руб. 08 коп., который в полном объеме был оплачен ответчиком платежными поручениями 24.12.2016 № 1 и от 25.12.2016 № 4, при этом поставка ответчику истцом товара на сумму 298 256 руб. 76 коп. должным образом ООО «МаслоМаркет» не подтверждена, равно как и доставка данного товара силами транспортной компании, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности, поскольку согласно предоставленным в материалы дела транспортно-экспедиционной накладной от 25.12.2015, экспедиторской расписке от 15.01.2016 груз по товарной накладной от 25.12.2015 № 137 был в полном объеме доставлен ответчику силами транспортной организации – ООО «ШЕРЛ», привлеченной ООО «МаслоМаркет» (л.д. 32-33). При этом из указанных документов также следует, что товар в полном объеме, без каких-либо замечаний принят ООО «ТД «РНК», о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица ответчика, заверенные печатью организации, на данных документах в графах «получение груза».

Кроме того, изложенные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и в соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.к. данные обстоятельства заявлены ответчиком впервые и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Утверждения ООО «ТД «РНК» об отсутствии у него возможности для защиты своих прав в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 09.11.2016 исковое заявление ООО «МаслоМаркет» было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данный судебный акт был направлен по юридическому на тот момент адресу ответчика (согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2016, л.д. 52): 650004, <...>, и получен ООО «ТД «РНК» 18.11.2016, что подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 3).

Доводы подателя жалобы относительно того, что получившая по данному уведомлению корреспонденцию некая ФИО3 не является уполномоченным лицом на получение судебной корреспонденции ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не доказано нахождение по означенному адресу иного лица, от имени которого могла бы быть получена рассматриваемая судебная корреспонденция, равно как и отсутствие ООО «ТД «РНК» на момент получения спорной корреспонденции по указанному адресу. Согласно материалам дела юридический адрес ответчика изменен только 08.12.2016 (л.д. 64).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает доказанным факт получения ООО «ТД «РНК» определения от 09.11.2016, а значит, ООО «ТД «РНК» было надлежащим образом уведомлено о принятии рассматриваемого искового заявления к производству и о возбуждении производства по настоящему делу.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, у ответчика возникла предусмотренная частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при условии, что в определении от 09.11.2016 по настоящему делу также было разъяснено, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена ответчиком путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что как определение от 09.11.2016 о принятии заявления ООО «МаслоМаркет» к производству, так и все последующие определения по настоящему делу: определение от 27.12.2016 о рассмотрении дела по общим правил искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 25.01.2017 о назначении судебного заседания, от 15.02.2017 об отложении судебного заседания, от 09.03.2017 о назначении судебного заседания по настоящему делу были размещены на означенном выше ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» первоначально в режиме ограниченного доступа (с предоставлением ответчику кода для просмотра информации), а впоследствии в режиме неограниченного публичного доступа (л.д. 5, 63, 70, 76, 95).

Вместе с тем ответчик своими правами не воспользовался, наличие у него возможности по получению информации относительно движения настоящего дела, принятых в рамках данного дела судебных актов посредством сети «Интернет», не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «ТД «РНК» отзыва на исковые требования, заявления доводов, отраженных в апелляционной жалобе по существу спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

При этом изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на допущенные органом почтовой связи нарушения установленного порядка доставки и вручения заказных почтовых отправлений разряда «судебное» при вручении ООО «ТД «РНК» почтовых отправлений от 01.02.2017, от 10.04.2017, от 13.03.2017, от 21.02.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются как не свидетельствующие о нарушении прав ответчика на судебную защиту, поскольку, как установлено выше, в связи надлежащим извещением ООО «ТД «РНК» о судебном разбирательстве по настоящему делу посредством вручения ему копии определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 у ООО «ТД «РНК» имелась объективная возможность по самостоятельному отслеживанию процессуального движения настоящего дела, а также по принятию непосредственного участия при рассмотрении данного дела путем предоставления отзыва, доказательств в подтверждение своей позиции, обеспечения явки своего представителя в судебные заседания и др.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ООО «ТД «РНК» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В этой связи требования ООО «МаслоМаркет» в части основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции также были признаны правомерными исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в сумме 44 040 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 1286 руб. 85 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив уточненные исковые требования ООО «МаслоМаркет» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу № А46-15768/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.П. Кливер