Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-106829/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106829/2018
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): 1,2) – не явился, извещен

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. – доверенность от 11.01.2019

от 3-го лица: Федосеева А.Г. – доверенность от 25.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10065/2019) ООО Строительная компания "ЭТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-106829/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО Строительная компания "ЭТС"; Морозов Алексей Владимирович

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – Общество, ООО СК «ЭТС», Подрядчик) и Морозов Алексей Владимирович (далее – Морозов А.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по ЛО) от 22.05.2018 по делу №532-03-3899-РЗ/18 (с учетом определения об опечатке от 23.05.2018) о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе выполнения работ по Контракту Подрядчик выявил недостатки в технической документации, переданной Заказчиком для производства работ, которые угрожали безопасности объекта капитального строительства, что явилось обстоятельством, препятствующим выполнению работ, в связи с чем сроки выполнения работ были нарушены. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение антимонопольным органом срока для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а именно: решение вынесено 22.05.2018, однако информация включена в реестр недобросовестных поставщиков только 28.05.2018.

Представители Общества и Морозова А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители УФАС и Учреждения доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.08.2016 № 0145300010316000178-0516006-02 на строительство общеобразовательной школы на 220 мест в дер. Большая Пустомержа Кингисеппского района Ленинградской области (далее - Контракт).

Срок выполнения работ - 550 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. до 05.02.2018 (пункт 1.4 Контракта).

Актом о неисполнении обязательств по Контракту от 04.04.2018 комиссией по приемке выполненных работ, созданной приказом № 3-ах от 02.04.2018, выявлены следующие факты неисполнения Обществом обязательств:

- нарушены существенные условия Контракта в части срока исполнения обязательств;

- не исполнены объемы работ, предусмотренные техническим заданием, сводным сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью Контракта;

- не исполнены обязательства по возврату авансовых платежей.

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств, уведомлением № 282/ЕВ от 04.04.2018 Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании пунктов 9.3, 9.4 Контракта, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение обратилось в УФАС по ЛО с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Решением УФАС по ЛО №РНП-47-46 от 22.05.2018 по делу №532-03-3899-РЗ/18 (с учетом определения об опечатке от 23.05.2018) сведения в отношении Общества и его генерального директора Морозова А.В. внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Общество и Морозов А.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, и пришел к выводу о правомерности выводов УФАС, изложенных в оспариваемом решении, о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО СК «ЭТС» и Морозова А.В.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.3. 9.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

04.04.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине существенного нарушения Обществом условий контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 05.04.2018 решение об одностороннем расторжении контракта направлено в адрес Подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Заказчиком получено подтверждение о вручении Подрядчику уведомления 12.04.2018. Контракт считается расторгнутым 25.04.2018 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные правила содержит часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтвержденные, в том числе, следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта/договора, которое свидетельствует о недобросовестном поведении, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Контракта Обществом. Доказательств невозможности исполнения Обществом Контракта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение обязательств по контракту произошло по причине того, в ходе выполнения работ по Контракту Подрядчик выявил недостатки в технической документации, которые препятствовали выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество предоставленным ему статьей 716 ГК РФ правом не воспользовалось, выполнение работ в установленном порядке не приостановило.

Более того, материалы дела вообще не содержат каких-либо доказательств направления Обществом в адрес заказчика уведомлений о наличии объективных препятствий в выполнении контракта.

Доводы Общества о нарушении антимонопольным органом установленного частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ срока для включения в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются апелляционным судом, поскольку сам факт нарушения указанного срока (3 рабочих дня) не свидетельствует о незаконности решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что нарушение срока является несущественным (с учетом 2 выходных дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснвоанно отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОО СК «ЭТС» не имеется.

Поскольку подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу № А56-106829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова