Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А33-19786/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19786/2022
г. Красноярск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-19786/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2021 № 203/21 в размере 247 600 рублей, неустойки в размере 150 480 рублей за период 14.12.2021 по 24.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.11.2022 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс», о взыскании с ООО «Генэнерго» в пользу ООО «Таймырэнергоресурс» денежных средств по настройке параллельной работы энергокомплекса в размере 225 000 рублей.

Определением от 17.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Алтайские моторы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 иск ООО «Генэнерго» удовлетворен частично; с ООО «Таймырэнергоресурс» в пользу ООО «Генэнерго» взыскано 247 600 рублей долга, 37 140 рублей неустойки, 7841 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Таймырэнергоресурс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Таймырэнергоресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств по встречному иску. Заявитель жалобы считает, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ООО «Генэнерго» несмотря на неоднократные требования ООО «Таймырэнергоресурс» не устранило в течении гарантийного срока не устранило дефекты. ООО «Генэнерго» не доказало, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации услуги, условий хранения или монтажа.

ООО «Генэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.06.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю ООО «Генэнерго» была обеспечена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, представитель ООО «Генэнерго» к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, заявитель жалобы обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению. Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

От ООО «Генэнерго» не поступило возражений относительно проверки судебного акта только в части указанной в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Генэнерго» (подрядчик) и ООО «Таймырэнергоресурс» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 29.10.2021 № 203/21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется оказывать заказчику услуги в количестве, по наименованиям и номенклатуре, (далее - «услуга») определяемым согласно заказам-спецификациям, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и условиями заказов-спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик гарантирует качество оказываемых услуг. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи оказываемых услуг заказчику, либо его уполномоченному представителя согласно универсальному передаточному акту (УПД).

Согласно пункту 2.2 договора, гарантийный срок на оказываемые услуги составляет 6 (шесть) месяцев либо 1000 м/часов с момента подписания технических актов выполненных работ, если другое не предусмотрено заказом-спецификацией в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан устранить дефекты, выявленные, в течение гарантийного срока, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации услуги, условий хранения или монтажа. Устранение дефектов производится подрядчиком в срок, установленный заказчиком, после получения сообщения от заказчика о выявленных дефектах (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 2.4 любые гарантийные обязательства, выявленные в ходе эксплуатации, наступают только после полной своевременной оплаты оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 гарантийные обязательства, выполняемые на объектах заказчика, производятся подрядчиком своими силами и за свой счет, заказчик оплачивает все транспортные расходы, командировочные и проживание на объекте.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора устанавливается в рублях и определяется суммарной стоимостью всех заказов-спецификаций, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, моментом исполнения подрядчиком обязательств по оказанию услуг считается дата Акта выполненных работ заказчиком, либо его уполномоченному представителю при наличии надлежаще оформленной доверенности и документа, подтверждающего его личность.

По условиям пункта 4.4 договора, если в момент приема услуг заказчиком обнаружен брак или несоответствие заказу-спецификации, составляется двухсторонний акт дефектов с отметкой о обнаруженном не соответствии (браке), а в случае отказа подрядчика от подписания акта - односторонний акт дефектов с отметкой. Замечания устраняются на условиях, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, при несвоевременной оплате оказываемых услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, подлежащей оплате.

К договору между подрядчиком и заказчиком согласован заказ-спецификация, предусматривающий выполнение следующих работ:

1. работы диагностика и восстановление работоспособности автоматов АВВ (п. Караул) – общая стоимость 42 000 рублей;

2. монтаж контроллеров, настройка параметров – общая стоимость 85 000рублей;

3. настройка параллельной работы энергокомплекса п. Караул – общая стоимость 225 000 рублей;

4. настройка параллельной работы энергокомплекса п. Носок – общая стоимость 270 000 рублей;

5. пуско-наладка, введение в эксплуатацию ДГУ п. Носок – общая стоимость 214 000 рублей.

Итоговая сумма за указанные работы с учетом НДС составляет 1 003 200 рублей. В заказе-спецификации сторонами согласован срок выполнения работ: 14 дней, выезд по согласования с заказчиком.

Также в заказе-спецификации сторонами согласованы следующие порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 50 % и внесение оставшихся 50 % в течение 7 дней после подписания акта сдачи работ.

Подрядчиком выполнены все работы (оказаны услуги), перечисленные в заказе-спецификации на общую сумму 1 003 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актам выполненных работ: акт от 29.11.2021; акт от 06.12.2021, а также универсальному передаточному документу от 06.12.2021 № 93 на сумму 1 003 200 рублей. Акты и УПД подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати заказчика.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 755 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: от 24.11.2021 № 759 на сумму 555 600 рублей; от 03.02.2022 № 68 на сумму 200 000 рублей.

Заказчик не оплатил подрядчику по договору от 29.10.2021 № 203/21 247 600 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 150 480 рублей за период с 14.12.2021 по 24.01.2024.

Подрядчик направил заказчику досудебную претензию от 10.03.2022 исх. № 1003/3, в которой потребовал оплатить задолженности по договору от 29.10.2021 № 203/21 в размере 247 600 рублей. Претензия направлена ответчику 21.03.2022, согласно почтовой квитанции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Генэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2021 № 203/21 в размере 247 600 рублей, неустойки в размере 150 480 рублей за период 14.12.2021 по 24.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Таймырэнергоресурс» обратилось со встречным иском о взыскании 225 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком в энергокомплексе п. Караул работ по настройке дизельных электростанций для параллельной работы (пункт 3 заказа-спецификации).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 307, 309, 329, 395, 421, 431, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Как уже указывалось, заявитель жалобы не обжалует решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску. ООО «Таймырэнергоресурс» выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ООО «Генэнерго», несмотря на неоднократные требования ООО «Таймырэнергоресурс», не устранило в течении гарантийного срока дефекты. ООО «Генэнерго» не доказало, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации услуги, условий хранения или монтажа.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по встречному иску, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Генэнерго» выполнило все работы, предусмотренные заказом-спецификацией на общую сумму 1 003 200 рублей, в том числе работы по настройке параллельной работы энергокомплекса п. Караул на сумму 225 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 29.11.2021 и от 06.12.2021, а также универсальному передаточному документу от 06.12.2021 № 93 на сумму 1 003 200 рублей. Акты и УПД подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати заказчика.

Таким образом, ООО «Генэнерго» выполнило все работы предусмотренные договором и ООО «Таймырэнергоресурс» приняло данные работы без замечаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по договору и заказу-спецификации выполнены качественно, в полном объеме и приняты ООО «Таймырэнергоресурс» без замечаний, в том числе работы по настройке параллельной работы энергокомплекса п. Караул на сумму 225 000 рублей. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований ООО «Таймырэнергоресурс» ссылается на акты расследования причин аварийного останова ДЭС от 21.01.2022 и 01.02.2022, составленные ООО «Таймырэнергоресурс» в одностороннем порядке (л.д. 36, 37), письма от 10.02.2022 исх. № 96 (л.д. 35) и от 25.02.2022 исх.№ 134 (представлено в электронном виде 12.07.2023), в которых ООО «Таймырэнергоресурс», ссылаясь на пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора, регулирующие гарантийные обязательства, предлагало ООО «Генэнерго» в срок до 11.03.2022 произвести осмотр оборудования с участием представителя ООО «Генэнерго», а также принять меры по настройке параллельной работы энергокомплекса п. Караул.

В ответе от 10.03.2022 исх. 1003/3 (представлен в электронном виде 12.07.2023) ООО «ГенЭнерго» сообщило о готовности принять участие в мероприятиях по диагностике и выявлению предполагаемых причин неисправности настройки энергокомплекса, а так же устранению выявленных гарантийных обязательств.

Для проведения данных мероприятия подрядчик напомнил о необходимости заключить с ООО «Генэнерго» дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.10.2021 № 203/21 по выезду представителя ООО «Генэнерго» на объект заказчика, все выявленные гарантийные работы будут произведены силами и за счет подрядчика, все дополнительные работы и работы не гарантийного характера будут выполнены за счет заказчика по согласованным расценкам.

Так же в данном ответе, сославшись на пункт 2.4. договора ООО «Генэнерго» напомнило о том, что гарантийные обязательства, выявленные в ходе эксплуатации наступают только после полной оплаты оказываемых услуг, указало на наличие задолженности ООО «Таймырэнергоресурс» перед ООО «Генэнерго» по данному договору в сумме 247 000 рублей и предложило оплатить данную задолженность в срок до 30.03.2022 и вернуться к обсуждению - по устранению дефектов, ремонтным и восстановительным работам электрокомплекса п. Караул.

Таким образом, в письме от 10.03.2022 ООО «Генэнерго» выразило готовность выполнить принятые на себя гарантийные обязательства при выполнении заказчиком обязанностей предусмотренных пунктом 2.4 договора о полной оплате, выполненных услуг, и обеспечения заказчиком условий выезда представителя ООО «Генэнерго», предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, руководствуясь пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выразил готовность выполнить принятые на себя гарантийные обязательства, а заказчик принадлежащими ему гарантийными правами в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.5 договора, не воспользовался, работы (оказание услуг) выполнены надлежащего качества и приняты заказчиком в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательств вины подрядчика в выявленной неисправности (некачественное оказание услуг).

Как следует из материалов дела, совместный осмотр неисправного оборудования сторонами не произведен, двусторонний акт в материалы дела не представлен, доказательств заключения соглашения относительно командировочных и транспортных расходов также сторонами не представлен.

Экспертного заключения по вопросу установления причин неисправности сторонами также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции,

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-19786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская