Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-181416/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67322/2017

Дело № А40-181416/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСвязь»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017

по делу № А40-181416/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о введении наблюдения в отношении должника ООО «ЭнергоСвязь» и включении требований ЗАО «Фирма ИНТЕЛКОМ» в размере 450.000 рублей, 50.000 рублей и 15.441,79 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСвязь» в третью очередь, в размере 172.089,63 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентовпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Фирма ИНТЕЛКОМ» - ФИО2, по дов. от 09.01.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 06.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО «Фирма ИНТЕЛКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСвязь», возбуждено производство по делу № А40-181416/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 признано требование ЗАО «Фирма ИНТЕЛКОМ» к должнику ООО «ЭнергоСвязь» обоснованным, введено наблюдение в отношении должника ООО «ЭнергоСвязь», включено требование ЗАО «Фирма ИНТЕЛКОМ» в размере 450 000 рублей, 50 000 рублей и 15 441,79 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСвязь» в третью очередь, в размере 172089,63 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; утвержден  временным управляющим ООО «ЭнергоСвязь» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 97, адрес для направления корреспонденции: 117042, <...>).

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСвязь»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу, в обоснование  указывая  на то, что на момент рассмотрения  дела, должник  29.11.2017 исполнил обязательства  в сумме  основного долга в размере  450 000 рублей, а  также должнику  не было обеспечено права  на судебную защиту, поскольку  в назначенное  время судебное заседание не состоялось и  перенесено на  13  часов  без  соответствующего уведомления.

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

  В судебном заседании представитель кредитора возражал против  удовлетворения жалобы, пояснил, что средства  не поступили  на счет, представил отзыв, в приобщении которого отказано ввиду не соблюдения требований статьи  262  АПК РФ.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных  к апелляционной  жалобе  в  подтверждение оплаты  долга, апеллянту  отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона  о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

  Пунктом  3 статьи  33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2  статьи  3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39  и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признавая требование обоснованным и вводя процедуру наблюдения  в отношении должника, суд  первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-51435/17-52-477 о взыскании в пользу заявителя  задолженности в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 089,63 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15.441,79 рублей,  и не исполнено до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу  оспорено не было.   

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 29.11.2017 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда,  соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона  о банкротстве, в  отсутствие  доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника   процедуры наблюдения.  

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о рассмотрении дела апелляционным судом признается необоснованным, поскольку определением от 06.10.2017 судебное заседание назначено на 29.11.2017 на 14 часов 15 минут, согласно  протоколу судебное заседание начато  в  15  час. 20 мин. и окончено  в  15 час. 30 мин., при этом, доказательств явки в суд  к  14 час. 15 мин. в  указанный день, а равно возражений относительно заявленного требования в порядке статьи  131  АПК РФ должником не представлены.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апеллянт, не был лишен возможности воспользоваться своим  правом по передаче возражений и обосновывающих доказательств в  канцелярию суда.

Кроме того, должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве обратиться  в суд  первой инстанции с  заявлением о прекращении производства по делу при наличии доказательств погашения  задолженности в полном объеме. 

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-181416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСвязь» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев


А.Н. Григорьев