Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-32469/2018

–ГК

№ 09АП-31752/2019–ГК

Дело № А40-32469/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаражно-строительного кооператива "Кольцо-1" и АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-32469/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ГСК "Кольцо-1" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - АО «ОЭК», о взыскании 2 723 098 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 30.01.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.05.2018),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ГСК "Кольцо-1" (далее – истец) к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 2 723 098 рублей 22 копейки в возмещении убытков.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 оставлены без изменения.

ГСК "Кольцо-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 604 529 рублей 11 копеек.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 заявление удовлетворено частично: взыскано 150 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец – отменить, ответчик – изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, по его мнению, неправомерно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является завышенным, не соответствует принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить; по доводам апелляционных жалоб другой стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что несение истцом судебных расходов в размере 604 529 рублей 11 копеек подтверждается договором об оказании юридической помощи, актами сдачи-приемки работ (услуг), а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, ввиду следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 150  000 рублей по настоящему делу, исходя из категории спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени сложности рассмотренного дела.

Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при рассмотрении заявления истца исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о несоответствии понесенных расходов сложности рассмотренного дела и объему фактически выполненной работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №А40-32469/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.