Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А32-26091/2018

2258/2019-93078(8)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26091/2018
город Ростов-на-Дону
17 октября 2019 года
15АП-13675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2018

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу № А32-26091/2018 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307010726000022, ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Алла» о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0415045:2 площадью застройки 774,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, 76 п. Знаменского Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в течение

месяца с момента вступления в силу решения суда. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Истец также просил внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Андрусовой Н.В. на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0415045:2 площадью застройки 774,7кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, 76 п. Знаменского Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (запись регистрации от 07.08.2009 № 23-23-01/312/2009-380).

Определением суда от 05.07.2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0415045:79 площадью застройки 774,7 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие- либо регистрационные действия (возникновения права) с трехэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0415045:79 площадью застройки 774,7 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета предпринимателю и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных со сносом спорной постройки.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение мотивировано тем, что несмотря на отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта, данный объект не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и администрации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект используется в коммерческих целях, однако, поскольку объект находится в частной собственности, приведение в соответствие разрешенного использования земельного участка и его фактическое использование может быть осуществлено истцом как собственником.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект используется в качестве гостевого дома, тогда как вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Факт использования названного объекта в коммерческих целях помимо заключения эксперта

подтверждается информацией, размешенной на официальном сайте в сети «Интернет», которая была приобщена к материалам дела.

Истец также ссылается на то, что спорный объект по своему функциональному назначению, конструктивным характеристикам и иному не является жилым домом, а является объектом нежилого назначения. Использование упрощенного порядка создания объекта строительства, предусмотренного для индивидуальных жилых домов с целью возведения объекта для предпринимательской деятельности недопустимо. Истец указывает, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Истец указывает, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство капитального объекта либо на его реконструкцию. В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, не представлено. Действуя добросовестно и разумно, предприниматель должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента обращения администрации в суд с иском.

Поскольку здание используется в коммерческих целях, необходимо было положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.

Администрация в качестве истца легитимна, поскольку в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Заявитель жалобы указывает, что объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возведен с отклонением от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки, а также минимального отступа от границ смежных земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...> расположен трехэтажный объект капитального строительства.

По информации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" разрешение на строительство капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0415045:2 не выдавалось.

Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившиеся в возведении трехэтажного объекта капитального строительства без разрешения на его возведение.

Данное обстоятельство подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15.06.2018 № 159.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101054:2533, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись от 10.12.2007 № 23-23-01\487/2007-009).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2018 № 23/001/068/2018-3486 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0415045:79, площадью 774,7кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...> принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись от 07.08.2009 № 23- 23-01/312/2009-380).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат

положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое судебное решение вынесено о сносе спорного объекта, встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлялось. Тем не менее, поскольку такие иски являются встречными, использование при их разрешении различных редакций статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 04.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной, действующей и в настоящее время редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не для строительства данного объекта, либо строительство без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Не допускается даже использование самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по

планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Судебная практика распространила указанные положения также на случаи признания права собственности на самовольную постройку и за юридическим лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду для строительства (определения Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051; от 25.09.2014 по делу № 306-ЭС14-1218).

Вместе с тем, вопросы признания права собственности на спорный объект предметом настоящего спора не являются.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав" (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, администрация вправе была обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приобрел по договору купли-продажи от 20.11.2007 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2, общей площадью 1 200 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи на земельном участке в период совершения сделки по отчуждению земельного участка был расположен незавершенный строительством объект: жилой дом.

Переход права собственности к ответчику на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415045:2, общей площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства был зарегистрирован управлением Росреестра, о чем в реестр внесена запись 10.12.2007 № 23-23-01/487/2007-009.

Ответчиком завершено строительство объекта в 2009 году. Объект поставлен на кадастровый учет за № 23:43:0415045:79 и за ответчиком зарегистрировано право собственности на него (запись от 07.08.2009 № 23-23-01/312/2009-380), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2009 № 23-АЕ 922971.

Суд обоснованно привлек предпринимателя в качестве ответчика.

Строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Из представленного суду экспертного заключения № 037 от 13.02.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не расположен в охранных зонах. На территории земельного участка расположены следующие объекты:

- строение, этажность - 3, площадь застройки 243,9 кв.м., общая площадь строения 747,7 кв.м., высота строения 11 м;

- навес № 1, площадь застройки 475 кв.м., высота строения 4,1 м;

- навес № 2, площадь застройки 45 кв.м., высота строения 3,5 м; - навес № 3, площадь застройки 45 кв.м., высота строения 3,2 м. Эксперт пришел к следующим выводам.

Объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выходят за границы участка.

Объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, эксплуатируется в качестве строения, предназначенного для размещения отдыхающих не более 30 человек, при этом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения

жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исследуемое строение возможно эксплуатировать в качестве жилого дома.

Таким образом, разрешенное использование предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства земельного участка возведением спорного объекта нарушено не было.

В апелляционной жалобе ее заявитель смешивает понятия использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием и использование расположенного на земельном участке жилого дома не в соответствии с его назначением.

Заявляя иск о сносе спорного объекта, администрация указывает также, что он был построен без разрешения на строительство. По информации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" разрешение на строительство капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0415045:2 не выдавалось.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома получено не было. За получением разрешения ответчик не обращался.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

19.03.2014) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска о сносе в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного

кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения 10.06.2018 уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 20-КГ19-5, указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки и по смыслу указанных разъяснений препятствует удовлетворению указанных требований в случае их обоснования исключительно отсутствием разрешения на строительство.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик 20.11.2007 приобрела в собственность земельный участок с недостроенным жилым домом (т. 1, л.д. 81). Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчиком 10.08.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 17.07.2009, согласно которому основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Согласно пункту 4 той же статьи до 01.03. 2015 кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Таким образом, на момент регистрации ответчиком права собственности на жилой дом разрешения на строительство для целей регистрации также не требовалось.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76 в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415045:2 по ул. Соборная, д. 76

в п. Знаменском в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, возведен с отклонением от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки, а также минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Вместе с тем установлено, что выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию и не может привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемых объектов, а также не искажает визуальное восприятие архитектурного облика города.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы и выслушав объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные экспертом незначительные отклонения от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки, а также минимального отступа от границ смежных земельных участков, не являются существенными, поскольку не влияют на нормальную эксплуатацию и не могут привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемых объектов, а также не искажают визуальное восприятие архитектурного облика города.

Оснований для иной оценки допущенных ответчиком отступлений от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки, а также минимального отступа от границ смежных земельных участков у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.10.2019 по делу № А32-26757/2017; от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке ответчика.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертными заключениями отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу № А32-26091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин