Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-117185/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117185/23-92-941
г. Москва
28 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»

к ответчикам: 1) заместитель начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) Тропарево-Никулинский ОСП <...>) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) Алибайли ФИО4,

2) ФИО5 Кызы

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятии мер по обращению взыскания на имущество Должника,


при участии:

от заявителя: ФИО6 дов. от 06.06.2022 №987, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьи лица: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, по исполнительным производствам №43525/23/77027-ИП, №43537/23/77027-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника от ООО «ВЭТЭКС», ООО «РУСТЕЛЕТОТ», по обращению взыскания на транспортные средства должника, по их изъятию и последующей реализации; по опросу должников и истребованию документов, подтверждающих отсутствие у них имущества и денежных средства; по обращению взыскания на заработную плату от ООО «ВЭТЭКС», по обращению взыскания на долю должника в ООО «ВЭТЭКС»; признать незаконным бездействие заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части не направления в адрес ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» ответа на жалобу от 20.04.2023 №исх/2023-0427 в период с 10.05.2023 по настоящее время.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее - Предприятие) являлось Взыскателем по исполнительным производствам № 60052/22/77027-ИП, № 55367/22/77027-ИП (должники - ФИО7 ФИО5 к.).

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО3 (далее - Пристав) вынесены Постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-253889/2022, вступившим в законную силу, по заявлению Предприятия вышеуказанные постановления признаны незаконными.

При этом 14.03.2023 исполнительные производства были возобновлены под номерами № 43525/23/77027-ИП и № 43537/23/77027-ИП. 14.04.202 исполнительные производства приостановлены.

Предприятие указывает, что в исполнительных производствах № 43525/23/77027-ИП и № 43537/23/77027-ИП имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. В период с 14.03.2023 по 14.04.2023 приставом не произведены все возможные меры для обращения взыскания на имущество и денежные средства Должника. Принятые приставом меры явились неполными и недостаточными для полного восстановления прав Взыскателя.

Заявитель, посчитав, что обжалуемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В настоящем случае, судебным приставом не представлено доказательств принятия достаточных мер в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-253889/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, , электронной почте, нарочным, не направил.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, по исполнительным производствам №43525/23/77027-ИП, №43537/23/77027-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника от ООО «ВЭТЭКС», ООО «РУСТЕЛЕТОТ», по обращению взыскания на транспортные средства должника, по их изъятию и последующей реализации; по опросу должников и истребованию документов, подтверждающих отсутствие у них имущества и денежных средства; по обращению взыскания на заработную плату от ООО «ВЭТЭКС», по обращению взыскания на долю должника в ООО «ВЭТЭКС», и бездействие заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части не направления в адрес ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» ответа на жалобу от 20.04.2023 №исх/2023-0427 в период с 10.05.2023 по настоящее врем не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчиков устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 11, 12, 13, 14, 30, 36, 64, 68, 80, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, по исполнительным производствам №43525/23/77027-ИП, №43537/23/77027-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника от ООО «ВЭТЭКС», ООО «РУСТЕЛЕТОТ», по обращению взыскания на транспортные средства должника, по их изъятию и последующей реализации; по опросу должников и истребованию документов, подтверждающих отсутствие у них имущества и денежных средства; по обращению взыскания на заработную плату от ООО «ВЭТЭКС», по обращению взыскания на долю должника в ООО «ВЭТЭКС».

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части ненаправления в адрес ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» ответа на жалобу от 20.04.2023 №исх/2023-0427 в период с 10.05.2023 по настоящее время.

Обязать заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.