Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-12910/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9302/2022

Дело № А41-12910/18
20 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Золотов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-12910/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотов»

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 18.08.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 148 опубликованы соответствующие сведения.

Арбитражный управляющий ООО «Золотов» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 493 869 902,51 руб., приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Золотов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Золотов» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Золотов» ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В отсутствие возражений ФИО3 указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования к должнику основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках дела № А40-26494/17-71-39Б Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотов» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер и обоснованность требований ООО «Золотов» к должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Как следует из материалов дела, заявление от имени ООО «Золотов» подано ФИО5 15.10.2021 (согласно почтовому штемпелю).

Между тем, утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-26494/17-71-39Б конкурсным управляющим ООО «Золотов» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-26494/17-71-39Б конкурсным управляющим ООО «Золотов» утверждена ФИО2

Таким образом, на момент обращения с заявлением ФИО5 утратил полномочия выступать от имени ООО «Золотов», из чего следует, что полномочия на подписание данного заявления у ФИО5 отсутствовали.

Новый конкурсный управляющий ООО «Золотов» ФИО2 позицию по существу требований настоящего обособленного спора не выразила, заявление не поддержала.

При этом суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 откладывал рассмотрение обособленного спора для формирования ее позиции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие в материалах дела заявления, подписанного уполномоченным лицом, оснований для его рассмотрения по существу у Арбитражного суда Московской области не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу №А41-12910/18 подлежит отмене, а заявление ООО «Золотов» в лице арбитражного управляющего ФИО5 – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу №А41-12910/18 отменить.

Заявление ООО «Золотов» в лице арбитражного управляющего ФИО5 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующийcудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин