Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-30194/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48249/2017

Дело №А40-30194/17
г.Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙСКР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-30194/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-279),

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН <***>) к ответчику АО "СТРОЙСКР" (ОГРН <***>), третье лицо: ГКУ СФК ДОгМ (ОГРН <***>), о взыскании 1 294 453,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2017г., ФИО4 по доверенности от 11.01.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.08.2017 требования ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (далее – истец, заказчик) о взыскании с АО "СТРОЙСКР" (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 1.294.453,22 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, считает, что выполнил работы по цене согласованной сторонами в смете, которая корректировалось по инициативе истца.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт №2015/АР/ГД-1 от 11.02.2015 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого и п.6 технического задания, ответчик обязался выполнить работы по аварийному ремонту в здании образовательного учреждения ГБОУ Школа № 2095 «Покровский квартал» (<...>) в соответствии с дефектным актом и сметой.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015, в соответствии с которым, стоимость выполненных работ составляет 34 986 745,91 руб.

Указанную сумму истец перечислил в пользу истца в соответствии с платежными поручениями: №14191 от 18.03.2015 г., №25765 от 14.05.2015 г., №32456 от 19.06.2015 г., №43059 от 11.08.2015 г.

По условиям акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленным при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В силу п.7.14 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

ГКУ СФК ДОгМ в рамках ведомственного контроля в сфере закупок проведена проверка, в том числе, в отношении исполнения контракта, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016.

В соответствии с актом СФК ДОгМ от 29.04.2016 в результате сличения стоимости отдельных видов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, с их стоимостью в соответствии со сметной документацией, установлено, что в результате неправомерного внесения изменений в части видов и объемов работ при исполнении контракта без оформления, в установленном контрактом порядке, дополнительных соглашений, сторонами уменьшались объемы отдельных видов работ, при этом увеличивалась стоимость работ за единицу объема за счет замены материальных ресурсов на более дорогостоящие.

Данный факт установлен в отношении Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 30.05.2015 по разделам «Кровля», «Этажи, Полы», «Стены», «Ремонт санузлов»; Акта о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 20.04.2015 по разделу «Этажи, Стены»; Акта о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 22.05.2015 по разделу «Окна» на общую сумму 1 294 453,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01-04-14857/6 от 29.11.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Проведенной проверкой подтверждено неправомерное внесение изменений в части видов и объемов работ при исполнении контракта без оформления, в установленном контрактом порядке, дополнительных соглашений, при этом, выводы проверки ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, которое правомерно взыскано судом первой инстанции с подрядчика в пользу заказчика в силу пп.5.1.7, 7.14 контракта.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-30194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.