Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А64-2779/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2779/2017
г. Воронеж
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.11.2017 и 15.11.2017) по делу №А64-2779/2017,

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новолядинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новолядинское», ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере 314 166,26 руб. – основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.11.2017 и 15.11.2017) в отношении ООО «Новолядинское», введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ПНС СОПАУ «Альянс управляющих». Требования ФИО2 в сумме 314 166,26 руб. – основной долг по заработной плате, включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку на момент проведения судебного заседания 23.01.2018, УФНС России по Тамбовской области не заявило отказ от своей апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новолядинское» несостоятельным (банкротом), ФИО2 указала на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 04.04.2017 №2-209/2017, подтверждающий сумму задолженности в размере 314 166,26 руб. – основной долг.

Доказательств отмены, изменения указанного решения, а также погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Требования признаны обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 314 166,26 руб. – основного долга.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, ст.136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к должнику, и признании их подлежащими удовлетворению и включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Новолядинское», а также введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил временным управляющим должника ФИО3, являющимся членом ПНС СОПАУ «Альянс управляющих», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о наличии обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Новолядинское» в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Ильной Л.И. подлежат включению в составе второй очереди удовлетворения, а не третьей, не являются основанием для отмены или изменения определения суда в окончательной редакции (после устранения опечаток), поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечаток от 15.11.2017 суд устранил ошибку и указал, что требования Ильной Л.И. включены в реестр требований кредитор в составе второй очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При определении очередности суд первой инстанции, помимо ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на иные нормы закона, основания возникновения обязательства и иную квалификацию не ссылался.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.11.2017 и 15.11.2017) по делу №А64-2779/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, п.1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.11.2017 и 15.11.2017) по делу №А64-2779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова