Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-97106/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5214/2020

Дело № А41-97106/19
02 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-97106/19, по иску ООО «БАРС» к ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 11 314 227,94 руб. задолженности за оказанные услуги за период с мая по июль 2019 года, 168 012,35 руб. пени, 30 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАРС" взыскано 11 314 227,94 руб. задолженности, 168 012, 35 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Альянс» (исполнитель) и ООО «БАРС» (заказчик) был заключен договор № 31807285456 от 30 января 2019 года, из которого следует, что истец обязан по заданию ответчика оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории РСО-Алания, а именно, в пределах границ Промышленного района и пгт. Заводского городского округа Владикавказа РСО-Алания, а также в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории РСО-Алания и Техническим заданием, на условиях и в объемах, установленных в Техническом задании.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с заключенным договором обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок договора определен с 30 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Как указывает Истец, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт за май 2019 года от 05.06.2019 года Должником подписан.

Так, Акт № 6 сдачи-приемки оказанных услуг за июнь месяц Кредитор направил в адрес Должника 05.07.2019. Должник Акт не подписал и в установленные договором сроки не направил в адрес Кредитора обоснование отказа.

Акт № 7 сдачи-приемки оказанных услуг за июль месяц, соответственно, был направлен Кредитором в адрес Должника 08.08.2019 года. Акт вновь не был подписан и мотив отказа также Кредитору не направлен.

Согласно статье 5.11. договора Ответчик обязан в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг оплатить услуги Истца.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 11 314 227,94 руб.

ООО «БАРС» в адрес «Эко-Альянс» 02.09.2019 года была направлена Претензия с требованием об исполнении обязательств, установленных заключенным договором и выплате суммы долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами приема-сдачи выполненных работ от 05.06.2019 №5 на сумму 4 968 229,94 руб., от 05.07.2019 №6 на сумму 3 172 999,50 руб., от 08.08.2019 №7 на сумму 3 172 999,50 руб.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не оказании истцом услуг, или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскания 11 314 227,94 руб. задолженности по договору № 31807285456 от 30.01.2019 за оказанные услуги за период с мая по июль 2019 года

Также истцом заявлено о взыскании 168 012,35 руб. пени за период за просрочку оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательств по оплате, начиная со дня следующего после истечения, установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 02.10.2019 составил 168 012,35 руб.

Расчет судом проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также истцом начислен штраф в размере 30 000 руб. в соответствии с п. 8.2.2. договора.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрен штраф, начисляющийся за ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных настоящим договором.

За каждый факт неисполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вместе с тем, истцом не обосновано начисление штрафа, за какое ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислен штраф.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: - копия договора на оказание услуг от 01.09.2019 № 16; расписка о получении денежных средств по указанному договору на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (переписка между работниками истца и ответчика, копии путевых листов грузовых автомобилей, копия протокола о результатах конкурсного отбора № 2 от 10.08.2018 и др.), не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности ООО "БАРС" оснастить мусоровозы аппаратурой спутниковой навигации.

Из пунктов 2.1.8 - 2.1.9 договора от 10.09.2018, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания и ООО "Эко-Альянс" следует, что региональный оператор обязан обеспечить использование парка автотранспортных средств для осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов в зоне своей деятельности, оснащенных датчиками системы ГЛОНАСС, с возможностью передачи информации в существующие и вновь создаваемые системы контроля и учета обращения с твердыми коммунальными отходами Зоны 1 РСО-Алания. Региональный оператор обязан обеспечить с даты ввода в эксплуатацию поддержание в актуальном состоянии сведений в электронной модели Территориальной схемы в соответствии с уровнем доступа и правилами, представленными уполномоченным органом.

Такая электронная модель Территориальной схемы, с целью поддержания ее в актуальном состоянии ООО "Эко-Альянс" создана не была и в настоящее время не функционирует.

В связи с этим, обязанность оснащения мусоровозов спутниковой навигацией отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг в заявленном размере, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Из пункта 5.5 договора N 31807285456 от 30.01.2019 усматривается, что проверка отчетных документов осуществляется региональным оператором в течение 3 дней со дня их предоставления оператором.

В соответствии с пунктом 5.6. договора для проверки предоставленных оператором актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных договором, региональный оператор вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться региональным оператором своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации".

Из пункта 5.7. договора усматривается, что в срок не позднее одного дня со дня истечения срока, указанного в п. 5.5 договора, региональный оператор обязан направить Оператору, подписанный им Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания".

Мотивированный отказ предполагает проведенные экспертных работ и/или иной способ доказывания своих доводов.

ООО "Эко-Альянс" не воспользовался своим правом регионального оператора и не провел законные экспертные работы в установленные договором сроки.

Объемы произведенных ООО "БАРС" работ ответчиком, ООО "Эко-Альянс" не оспаривались.

Из письма Левобережной Администрации города Владикавказа N 40/111п-781 от 20.09.2019 усматривается, что установленные ООО "Эко-Альянс" весы не были согласованы с АМС города Владикавказа и являются незаконными.

По данному факту ОАТИ Левобережной администрации составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание о добровольном их демонтаже. Из договора усматривается, что ТКО определяется не по весу, а по объему, данные по которому и представляются ООО "БАРС" в отчетной документации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу №А41-97106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

С.А. Коновалов