Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А03-15606/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15606/2023
г. Томск
07 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено и объявлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз «Фрунзенский» ( № 07АП- 9882/2023) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15606/2023 (ФИО2)

по заявлению ФИО3, с. Глубокое Завьяловского района Алтайского края об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК колхоз «Фрунзенский» (ОГРН <***>), поданных от ФИО4, а также в виде приостановления действия решений, принятых на заседании наблюдательного совета СПК колхоз «Фрунзенский» ОГРН <***>, оформленных протоколом от 15.08.2023 года,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Фрунзенский» (далее - ответчик) о признании недействительными решений заседания наблюдательного совета от 15.08.2023 года, оформленных протоколом от 15.08.2023 года.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заедания.

Одновременно с исковым заявлением истец обратились с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК колхоз «Фрунзенский», поданных от ФИО4, а также в виде приостановления действия решений, принятых на заседании наблюдательного совета СПК колхоз «Фрунзенский», оформленных протоколом от 15.08.2023.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, приняты меры по обсечению иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО СПК колхоз «Фрунзенский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции учел голословные и бездоказательные доводы истца о том, что действиями ФИО4, занимающего должность председателя кооператива, причинен финансовый ущерб, затруднена работа кооператива по проведению уборочной компании, которая, на момент рассмотрения заявления в суде, уже была завешена. Заявленная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, она противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Не учтено, что заявленные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям. Судом сделан ошибочный вывод о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Кроме того, не принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15974/2023 от 05.10.2023 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 16 по Алтайскому краю вносить в ЕГРЮЛ государственные регистрационные записи о внесении изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица – СПК колхоз «Фрунзенский»; запрета вносить в ЕГРЮЛ записи о возникновении, изменении и прекращении прав участника(-ов) в юридическом лице СПК колхоз «Фрунзенский».

Определением от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия

одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК колхоз «Фрунзенский», поданных от ФИО4; приостановления действия решений, принятых на заседании наблюдательного совета СПК колхоз «Фрунзенский», оформленных протоколом от 15.08.2023, до рассмотрения по существу искового заявления по настоящему делу и вступления в законную силу окончательного судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, частью 1 статьи 94 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 Постановления № 55, пункте 13 по-

становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) и исходил из того, что меры по обеспечению непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и эффективными, так как позволяют предотвратить причинение истцу значительного ущерба, не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска субъективны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Доказательств урегулирования спора в целях исключения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на то, что принятые судом меры уже ранее были приняты по другому делу, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, принятое обеспечение иска в рамках другого дела, решение по которому может быть исполнено до разрешения настоящего спора, не обеспечивает заявленные требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с действиями истца, как довод в обоснование неправомерности мер обеспечения, принят быть не может, поскольку предметом обжалования в рамках настоящего дела является определение о принятии обеспечительных мер, а не окончательный судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со

статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом

апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Фрунзенский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова