Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А20-3188/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3188/2017
23 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Мопарит» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017 по делу № А20-3188/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью АПК «Мопарит», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по КБР, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы безопасности РФ по КБР: ФИО2 – по доверенности № и62/3375 от 27.06.2017 и ФИО3 – по доверенности № 62/3374 от 27.06.2017,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью АПК «Мопарит», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АПК «Мопарит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0304100014717000018_160364 от 05.06.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0304100014717000018_160364 от 05.06.2017 на поставку рациона питания комплексного по норме № 22.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку рациона питания комплексного по норме № 22 заказчику (по заявке заказчика) по адресу: КБР, <...>, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту, а заказчик оплатить поставленный товар.

Требования к качеству и комплектности товара, гарантии на товар предусмотрены в разделе 2 контракта.

Согласно п. 2.6 контракта поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Согласно п. 4.2 контракта поставка осуществляется частями с даты подписания контракта до 20.12.2017, по предварительным заявкам заказчика, в течение 3-х дней.

Срок (период) поставки является существенным условием контракта.

Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в случаях:

- неоднократной поставки товара ненадлежащего качества;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара;

- если в ходе исполнения Государственного контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Из материалов дела видно, что 07.07.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0304100014717000018_160364 от 05.06.2017, в связи с несоблюдением истцом, предусмотренных контрактом сроков поставки товара.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его права и интересы, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества являются необоснованными, в результате чего отказал в удовлетворении требований.

Данный вывод следует признать обоснованным.

Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п.8.6 контракта.

Согласно доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, усматривается, что истец по заявке (№ 62/16-935 от 07.06.2017) нарушил срок поставки товара (п. 4.2 контракта). Товар по указанной заявке был поставлен 27.06.2017. При приемке товара обнаружено ее несоответствие требованиям контракта.

Ответчик направил истцу претензию 20.06.2017 о нарушении условий контракта о сроке поставки товара (приложение № 4), по факту несоответствия товара условиям контракта была ответчику направлена претензия (приложение № 5).

Товар по указанной заявке согласно условиям контракта должен был быть поставлен не позднее 13.06.2017. Товар к указанному сроку не был поставлен.

В связи с чем, ответчик направил истцу (поставщику) на адрес электронной почты, указанный в разделе 14 контракта, претензию № 62/16-968 от 19.06.2017 о нарушении договорных обязательств.

20.06.2017 ответчиком была направлена заявка на поставку рационов питания комплексных (приложение № 7), поставка товара по указанной заявке также не была исполнена в трехдневный срок.

В связи с тем, что истец неоднократно нарушал сроки поставки товара, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (приложение № 8).

Данное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» было размещено в Единой информационной системе (приложение № 9), направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (приложение № 10), а также по адресу электронной почты (приложение № 11).

14.07.2017 решение об одностороннем расторжении контракта было вручено представителю общества с ограниченной ответственностью АПК «Мопарит» (приложение № 12, № 8).

Кроме того установлено, что товар поставленный по обеим заявкам не соответствовал условиям контракта , что подтверждается материалами дела (приложение № 13, № 15).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не опроверг довод ответчика, подтвержденный материалами дела о неоднократном нарушении сроков поставки товара и ее несоответствии условиям контракта.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основаниям для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017 по делу № А20-3188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова