Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А76-3350/2022

359/2023-38392(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5178/2023
г. Челябинск
01 июня 2023 года
Дело № А76-3350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-3350/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 19.01.2023 сроком по 31.12.2023);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 28.04.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 23.08.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением от 13.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, <...>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 620144, Россия, <...> ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16485).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась


в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что направлял в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов. Суд, делая вывод о невозможности введения реструктуризации ввиду отсутствия дохода, не учел документы, представленные должником, подтверждающие его платежеспособность. Так из трудовой книжки следует, что ранее ФИО2 была трудоустроена и имела постоянный источник дохода; представлены сведения о доходах супруга. Кроме того, судом не учтено, что не все доходы и поступления денежных средств возможно отразить в налоговых декларациях и указать в качестве официального источника дохода. Так, должник и его супруг имеют дополнительных источники финансирования, которые могли бы позволить надлежащим образом исполнять предложенный план реструктуризации.

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов и переходе в процедуру реализации.

Из документов, приложенных финансовым управляющим к ходатайству о введении реализации имущества гражданина, следует, что финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие кредитор, имеющий 62% голосов от голосов, имеющих право на участие в собраниях кредиторов.

Собрание признано состоявшимся, одно из принятых решений: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о переходе в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества гражданин.

В реестр требований кредиторов включено требования 2 конкурсных кредиторов на общую сумму 2 419 740 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что представленные должником два плана реструктуризации долгов не могут быть приняты к исполнению, поскольку должником не выполнены требования, предъявляемые


ФЗ-127 к плану реструктуризации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, признавая должника несостоятельным с открытием процедуры реализации имущества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового


оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда; при этом основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 6, 214 Закона о банкротстве гражданин - индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обстоятельства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если требования к должнику составляют не менее 500 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения, указанные финансовым управляющим, установлено, что задолженность ФИО2 по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, что свидетельствует о наличии признаков банкротства и является основанием для признания должника банкротом.

На этом основании, ФИО2 правомерно признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Довод о том, что суд не учел документы, представленные должником, подтверждающие его платежеспособность, отклоняется. Представленный должником проект плана реструктуризации не исполним, поскольку доказательств возможности погашения задолженности в сумме 97 000 руб. ежемесячно не представлено. У должника отсутствует постоянный источник дохода, доходы супруга не подтверждены, так как сведения об оборотах денежных средств на счету не свидетельствуют о фактическом наличии денежных средств. Кроме того, супруг не дал письменное согласие на финансирование плана реструктуризации и не раскрыл источник своего дохода.

Кроме того, должник вправе обратиться в будущем в суд первой инстанции с ходатайством о переходе в процедуру реструктуризации и за утверждением нового плана реструктуризации, с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве, в случае, если станет соответствовать требованиям п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,


суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-3350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

С.В. Матвеева