Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А29-13625/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016
г. Киров
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 05.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никола лес»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу № А29-13625/2016 (З-76967/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ООО «Никола лес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Северэнерготранс» (далее – ООО «Северэнерготранс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Никола лес» (далее – ООО «Никола лес», конкурсный кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северэнерготранс» и взыскании с него в пользу должника (с учетом уточнений) 164 043 359,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Никола лес» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу № А29-13625/2016 (3-76967/2018) отменить; привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северэнерготранс» и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северэнерготранс» денежные средства в сумме 164 043 359,77 руб.

По мнению заявителя жалобы, к представленному ООО «Мульчср плюс» бухгалтерскому балансу должника за 2016 год в рамках дела№ А29-13625/2016 (3-92776/2017) не приложен какой-либо документ подтверждающий направление указанной отчетности в налоговый орган. Кроме того, в материалах дела № А29-13625/2016 ('3-92776/2017) по заявлению ООО «Мульчср Плюс» содержатся пояснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми, согласно которым бухгалтерский баланс ООО «Северэнерготранс» за 2016 год в налоговую инспекцию не предоставлялся. Согласно бухгалтерскому балансу (строка 1600) актины должника составляли 581823 тыс. руб., однако пассивы (строка 1700) составляли 581825 тыс. руб. и соответственно полностью перекрывали активы. Согласно балансу (строка 1370) убыток должника за 2016 год составил 200 280 тыс. руб., что более чем в три раза превышает значение данного показателя за 2015 год. Сумма кредиторской задолженности (строка 1520) должника с 2014 года только возрастает и на конец 2016 года составляет 635048 тыс. руб. В рассматриваемый период, одновременно с отсутствием взаиморасчетов с субподрядчиками и вместо них ФИО6 перечислял себе денежные средства в качестве возвратов беспроцентного займа - 26 634 750,02 руб. Также в период выполнения договоров подряда, заключенных с ПАО «Газпром» и соответствующих договоров субподряда. ФИО4 в период с января 2017 года по июль 2017 года начислил себе премии на общую сумму 26 042 460,70 руб. Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. по делу № А07-27932/2016 между ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» и ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» заключен договор субподряда №ДЗ-360/16 от 01.06.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлечёнными силами комплекса работ на объекте, в материалах дела имеется ответ на претензию истца, где ответчик указал на то, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от заказчика. Заявитель жалобы считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у ФИО4 наступила 01.08.2016, однако он ее не исполнил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств, опровергающих информацию содержащеюся в балансе кредитором не представлено; в спорный период времени общество продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность; в рамках договоров генподряда ООО «Северэнерготранс» по состоянию на 31.12.2016 года выполнило работы на общую сумму 112 071 558 рублей 58 копеек; считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО7 в представленном отзыве поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Северэнерготранс» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми по Ярославской области 08.02.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором должника с 08.02.2012 и единственным участником с 18.08.2014 по 13.08.2017.

27.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэнерготранс» по заявлению ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.03.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северэнерготранс».

Определением суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Северэнерготранс» утвержден ФИО7.

ООО «Никола лес», посчитав, что ФИО6, как контролирующие должника лицо, не позднее 01.08.2016 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд с заявления о банкротстве должника возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 10.07.2018, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (от 03.07.2016), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на указанную заявителем дату (01.07.2016) должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел договоры генподряда с ПАО «Газпром», во исполнение обязательств по которым в период с января 2016 по март 2017 на счет должника поступило 289 562 520,88 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2018 у должника имеется движимое и недвижимое имущество, а также актив в виде дебиторской задолженности.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что у руководителя организации возникла безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 01.08.2016 материалами дела не подтверждаются.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника по обращению в суд в указанный период, конкурсным кредитором не приведено.

Доказательств того, что перечисление должником ФИО4 денежных средств в качестве возвратов займа (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019) привело к неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Сделки должника по перечислению ФИО4 единовременных премий оспорены и признаны недействительными; судом применены последствия недействительности сделок.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ ООО «Никола лес» не представило достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. Требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по иным основаниям кредитором не заявлялось.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу № А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никола лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1