Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-265/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8076/2017-АК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело № А60-265/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - не являлись, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) – Митичкин Г.Д., паспорт, доверенность от 25.07.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года

по делу № А60-265/2017

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 1 368 493 руб. 48 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд суда Свердловской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору №11РТК1122 от 31.12.2011 г. в сумме 1 315 980 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 г. по 30.12.2016 г. в сумме 52 513 руб. 36 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "СОГАЗ в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 1 368 493 рубля 48 копеек, в том числе, долг в сумме 1 315 980 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2016 г. по 30.12.2016 г. в сумме 52 513 рублей 36 копеек с начислением до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с суммы долга 1 315 980 рублей 12 копеек, начиная с 31.12.2016.2012 г. по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 685 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ОАО «МРСК Урала» не в полном объеме предоставило пакет документов, а именно: постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел по месту причинения ущерба (если указанные события были вызваны противоправными действиями третьих лиц) (и. 7.3.3 договора страхования). По мнению ответчика, причиной страхового случая будут являться не противоправные действия третьих лиц, а короткое замыкание, которое, исходя из фактических обстоятельств дела, является результатом несогласованных действий третьих лиц - персонала ООО «УралСвязьМонтаж».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 31.12.2011 г. заключен договор страхования имущества №11РТК1122 (далее – договор) в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009г., «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 25.05.2009.

По условиям указанного договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования (п. 1.1).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 19 руб. 85 коп.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. (п.4.2.1. договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. (п.4.3.1 договора страхования).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества -воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме «Террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1000 000 000,00 рублей (п.4.2.2. договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 рублей (п.4.3.2 договора страхования).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01 января 2012 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года.

08.07.2014 г. произошел страховой случай на объекте «Закрытое распределительное устройство – 6 кВ ПС Южная 110/10/6 кВ для распределение электроэнергии», инв. № 55087 (далее – ПС Южная).

08.07.2014 г. на ПС Ленинская в результате возникшего перенапряжения возникло межфазное короткое замыкание, в связи повреждением КЛ-6кВ и от возникших ОЗЗ перенапряжений с последующим протеканием тока КЗ на реактор ф.28 произошел электрический пробой изоляции между обмотками реактора разноименных фаз. В результате возникшего КЗ на реакторе произошло электродуговое повреждение реактора, оплавление ошинки 6 кВ и разрешение проходных трансформаторов тока.

08.07.2014 г. составлен акт расследования причин аварии №316, в соответствии с которым в результате короткого замыкания произошло повреждение оборудования подстанции Южная.

11.07.2014 г. составлена ведомость дефектов, которой подтверждается повреждение и определен объем работ: замена токоограченного реактора РБ-10 100, замена проходных трансформаторов тока ТПФМ-10 600/5, замена опорных изоляторов ИОР-10 1000, замена проходного изолятора ИП-10 1000, ремонт разъединителя РВЗ-10 1000, замена ошинок АДЗЗ1Т 80*60. Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным. Согласно справке б/н от 16.06.2015 г. стоимость годных остатков составила 27 077 руб. 60 коп.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами привлеченной подрядной организации ЗАО «Энергостройремонт» (договор строительного подряда №6000010173 от 31.12.2014 г., акт приемки выполненных работ №1 от 25.02.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 1 от 25.02.2015 г., №2 от 25.02.2015 г., платежное поручение №4194 от 22.04.2015 г.). Данный договор заключен по результатам конкурса (протокол №ОЗП/340/2 от 17.12.2014 г.).

Расходы, на восстановление имущества составили согласно акту выполненных работ 1 343 057 руб. 72 коп.

Стоимость годных остатков согласно справке составила 27 077 руб. 60 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила с учетом стоимости годных остатков 1 315 980 руб. 12 коп.

Письмом №47/01/161/1929 от 08.04.2016 г. страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая. Истцом ответчику представлен комплект документов, подтверждающих стоимость трансформатора.

Истец, указывая на то, что оплата страхового возмещения ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 05.11.2009 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009.

В п. 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1.3 - 3.1.1.3.9 договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что страхователем были представлены исчерпывающие доказательства того, что произошедшие на его предприятии поломки оборудования являлись страховыми случаями.

Поскольку, поломка оборудования произошла по причине коротких замыканий, такая поломка является страховым случаем.

Расходы, на восстановление имущества составили согласно акту выполненных работ 1 343 057 руб. 72 коп.

Стоимость годных остатков согласно справке составила 27 077 руб. 60 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила с учетом стоимости годных остатков 1 315 980 руб. 12 коп.

По размеру расходов заявителем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п.7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (п. 7.3 договора):

- заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п.7.3.1 договора);

-документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

Пунктом 7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

Пунктом 8.1. договора страхования предусмотрена обязанность страховщика после получения всех необходимых документов не позднее 5 (пяти) рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

Истцом представлены документы, подтверждающие сумму расходов, необходимых для восстановления оборудования, указанные документы ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о неполном предоставлении документов в соответствии с условиями договора страхования, а именно постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел по месту причинения вреда (п. 7.3.3), судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен талон-уведомление (КУСП-21766 от 06.10.2016 г.), а также ответ по факту проверки причинения вреда имуществу истца по настоящему страховому случаю, согласно которому, признаков состава преступления или административного правонарушения не установлено.

Доказательства, подтверждающие совершение со стороны ООО «УралСвязьМонтаж» противоправных деяний ответственность за которое наступает в соответствии с уголовным законодательством в материалы дела не представлено.

Как следует из акта №316 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 08.07.2014г. причиной возникновение аварии явилось перенапряжение в сети 6кВ, возникших при 033 КЛ 6 кВ ТП1277- РП34 и от протекания тока короткого замыкания через реактор.

Как следует из письма Отдела полиции Советский УМВД России по г. Челябинску от 06.10.2016г. №98/5691, признаков состава преступления или административного правонарушения не установлено.

Соответственно, ОАО «МРСК Урала» не могло представить постановление о возбуждений уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел по месту причинения вреда в связи с тем, что отсутствовал состав преступления (противоправные действия третьих лиц).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив причинение ущерба ОАО "МРСК Урала" на сумму 1 315 980 руб. 12 коп., отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Поскольку доказательств полной оплаты страхового возмещения не представлено, задолженность в сумме 1 315 980 руб. 12 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2016 г. по 30.12.2016 г. в сумме 52 513 руб. 36 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 52 513 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга с 16.02.2017 г. по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева