Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-43166/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43166/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от должника Богдановой О.Г. по доверенности от 04.08.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19616/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-43166/2017(судья Покровский С.С.), принятое


по отчету об итогах реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Добровой Елены Ивановны,



установил:

22 июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника Добровой Е.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 23.08.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Петренко Александр Александрович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 процедура реализации имущества гражданки Добровой Елены Ивановны завершена.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), производство по требованию которого было прекращено, подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника требование Банка не было рассмотрено. В связи с завершением процедуры реализации имущества должника кредитор утратил возможность включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов. Основания для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции отсутствовали, а завершение процедуры реализации имущества должника до рассмотрения по существу требования Банка ущемляет права и интересы такого кредитора. Судом первой инстанции судебное заседание по признанию обоснованным требования кредитора ПАО Сбербанк было назначено к рассмотрению после рассмотрения отчета финансового управляющего. Банк полагает, что реестр требований кредиторов не может считаться сформированным, поскольку судом не был рассмотрен вопрос обоснованности заявленного Банком требования.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, как поданной лицом, в деле о банкротстве не участвующим, поскольку определением от 06.06.2018, вступившим в законную силу, производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Финансовый управляющий в представленном отзыве изложил возражения по апелляционной жалобе, ссылаясь на реализацию Банком прав по собственному усмотрению. Банк не был лишен права участвовать в судебном заседании 16 мая 2018 года по рассмотрению отчета управляющего, когда была завершена процедура банкротства гражданина. ПАО Сбербанк не участвовал ни в одном судебном заседании, возражений и ходатайств также не заявлял. Соответственно, у ПАО Сбербанк объективно существовала возможность участвовать в состоявшихся заседаниях, но не была реализована в связи с бездействием кредитора. Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью, и у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для продления срока процедуры банкротства.

Ходатайство должника о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК в судебном заседании 16.10.2018 и отклонено апелляционным судом с учетом положений статьи 42 АПК РФ, поскольку интересы Банка, заявлявшего требования для включения в реестр, затрагиваются, притом, что апелляционная жалоба была подана и принята к производству до вступления в законную силу определения о прекращении производства по требованию Банка, кроме того выводы суда влияют на бухгалтерский учет дебиторской задолженности Банка, который был указан самим должником в числе кредиторов при подаче заявления о банкротстве в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов третьей очереди – БАНК ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, ОАО «ОТП Банк», СВЯЗНОЙ БАНК (АО), ПАО «СКБ-БАНК» и уполномоченного органа в совокупном размере около 2,8 млн руб.

26 февраля 2018 года ПАО СБЕРБАНК (далее - заявитель, кредитор, банк) предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитных договоров от 28.10.2013 б/н и от 09.08.2013 №9036-233 на общую сумму 360220,01 руб.

Определением от 06 июня 2018 года производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов прекращено. В дальнейшем определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018.

Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством банкротстве мероприятия выполнены полностью. Сформированная конкурсная масса распределена. На расчеты с кредиторами третьей очереди направлено 45051,71 руб., что позволило удовлетворить предъявленные ими требования в размере 1,63% от общей суммы, включенной в реестр. Удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. Судебные расходы по делу о банкротстве погашены, но вознаграждение финансового управляющего не выплачено. Предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле, не заявлялось.

Срок реализации имущества гражданина, установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом, истек 29 марта 2018 года. Участвующие в деле лица ходатайства о продлении процедуры банкротства как до истечении ее срока, так и в последующем не заявляли.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является. По ответам из регистрирующих органов, зарегистрированные права на объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют. Денежные средства на банковском счете должника отсутствуют. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов не погашены.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии отчета финансового управляющего требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствии в конкурсной массе денежных средств и имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствие иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, что признано основанием для завершения процедуры банкротства. Суд указал, что согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано в обжалуемом определении, отчет финансового управляющего соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Отсутствие в конкурсной массе денежных средств и имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствие иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами является основанием для завершения процедуры банкротства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сведения о признании Добровой Е.И. банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02 сентября 2017 №162, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Добровой Е.И. Банк обратился только 26 февраля 2018 года, то есть спустя 6,5 месяцев после публикации в газете «Коммерсантъ». При этом, как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по требованию Банка, копия заявления Добровой Е.И. о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства была направлена в адрес Банка при направлении заявления Добровой Е.И. в суд.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредиторы должника - кредитные организации, будучи профессиональными участниками финансового рынка и отношений несостоятельности, располагают реальной возможностью установить соответствующие факты и представить документальные сведения при судебном разбирательстве спора в первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с подачей Банком требования и рассмотрением его судом первой инстанции притом, что определение от 06.06.2018 о прекращении производства вступило в законную силу, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом процессуальном решении, поскольку отсутствовали объективные причины для продления срока процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева