Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-54093/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-38046/2023
г. Москва
25 июля 2024 года
Дело №А40-54093/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-54093/23

об обязании ФИО1 в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении должника согласно перечню,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-технический центр - Строительство»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы признал ООО «Научно-технический центр - строительство» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяце; утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (член СРО «ААУ «Паритет»).

26.07.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений по заявлению от 16.01.2024, 18.04.2024) об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Перечень документов, указанный в почтовых описях от 23.08.2023, 12.10.2023, 09.12.2023, 28.02.2024, не соответствует тому, что требует конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-54093/23 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении должника согласно перечню.

ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ 19.07.2024 от конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр - Строительство» ФИО2 посредством заполнения электронной формы документа 28.02.2024 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на заявленные в жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст.32 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРЮЛ, лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени должника, являлся генеральный директор ФИО1 (ИНН <***>), дата внесения записи 20.02.2015.

Временным управляющим в адрес ФИО1 (ответчик) направлен запрос №1 от 12.07.2023 заказным письмом с описью вложения №12729985013038 с требованием передать копии документов, согласно представленному перечню.

Также временный управляющий в запросе указал о ежемесячном информировании временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Запрос временного управляющего №1 от 12.07.2023 получен адресатом 19.07.2023.

В установленный законом срок ответ за запрос временного управляющего №1 от 12.07.2023 не поступил. Руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению документов.

В связи с неисполнением ответчиком требования изложенного в запросе №1 от 12.07.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным ходатайством об истребовании.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении бывшего руководителя должника ФИО1 в связи с непредставлением последним доказательств затруднительности исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В порядке ст. 65 АПК РФ бывший руководитель должника не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В порядке ст. 65 АПК РФ бывший руководитель должника не представил доказательства того, что объективно невозможно исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В порядке ст. 65 АПК РФ бывший руководитель должника не представил доказательства совершения действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Руководитель организации ответственен за организацию бухгалтерского учета и безопасное хранение документации в силу ст.ст. 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, указание апеллянтом о невозможности исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 в силу отсутствия доступа в ранее арендованное помещение является несостоятельным.

Апеллянт ссылается на список документов из ходатайства от 22.01.2024, тогда как перечень недостающих документов перечислен в определении Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024.

Вопреки утверждениям апеллянта обжалуемое определение не обязывает его повторно предоставлять ранее переданные документы.

При этом, запрошенная у апеллянта в определении Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 документация на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предоставлена конкурсному управляющему в полном объеме и требование о ее предоставлении является обоснованным

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника обоснован и правомерен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-54093/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко