Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А60-34330/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14334/2021-ГКу
г. Пермь
18 марта 2022 года
Дело № А60-34330/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года (мотивированное решение от 14.11.2021)

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34330/2021,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1851 руб. 40 коп. долга за оказанные коммунальные услуги, 420 руб. 83 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года (мотивированное решение 14.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорное нежилое помещение отапливается за счёт теплоотдачи неизолированных трубопроводов системы отопления дома, пользователь нежилого помещения должен производить оплату тепловой энергии.

Собственником сетей коммунального снабжения в арендуемом подвале является ООО УК «Жилищно-коммунальное управление». При рассмотрении дела не принято во внимание, что ООО «Коммун-Сервис» в качестве выполняет обязательства по оплате содержания общедомового имущества здания жилого назначения по адресу: <...>.

При этом, в нежилых помещениях № 154-161,161А, 161б,161в, в подвале указанного здания отсутствую точки подсоединения, отопительные приборы, горячее водоснабжение производится от водонагревателя. Согласно акту обследования от 24.02.2021, приборы отопления отсутствуют, тот же обстоятельство установлено и актом от 28.01.2021.

По мнению ответчика, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника платы за отопление. Данный ресурс является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Соответствующие затраты включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Ссылка истца на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения только на основании технической документации и потенциальной технической возможности разбора ГВС не могут служить основанием для расчета фактического потребления услуг и допустимыми доказательствам и по делу, т.к. указанные документы составлены с нарушениям и указанных требований законодательства, выводы о фактическом принятом количестве энергии являются предположительными.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» было приостановлено.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» возобновлено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Горэнерго-НТ" и ООО "Коммун-Сервис" (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) договор теплоснабжения №250 заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнены.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, НТ МУП «Горэнерго-НТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку на территории г. Нижний Тагил имеет место открытая система теплоснабжения, спорный объект является отдельно стоящим нежилым зданием, следовательно, расчёт осуществляется в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя (России от 17.03.2014 №99/пр), в соответствии с пунктом 80 которой, в открытых системах теплоснабжения расчёт основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учётом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы и ссылается на обязательства по оплате содержания общедомового имущества здания жилого назначения по адресу: <...>, тогда как исковое заявление предъявлено о взыскании задолженности по объекту: <...>.

Акты обследования от 24.02.2021 и от 28.01.2021 представленные к отзыву на исковое заявление также содержат сведения об объекте расположенном по иному адресу (<...>).

Иных ссылок на фактические обстоятельства, опровергающих факт потребления ресурсов в спорный период, ответчиком не приведено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленных истцом коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1851 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленном размере, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 02.09.2021, составил 420 руб. 83 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-34330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Власова