Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А75-12737/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12737/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4255/2017) общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2017 года по делу № А75-12737/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 425 250 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» о взыскании 2 451 839 руб. 04 коп.,

установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 925 250 руб. неустойки по договору от 14.03.2014 № 617/14-СП, всего 21 425 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2016 к производству принято встречное исковое общества о взыскании 2 451 839 руб. 04 коп. задолженности, неустойки по договору от 14.03.2014 № 617/14-СП, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46, 47).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2017 по делу № А75-12737/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 19 058 906 руб. 32 коп., в том числе 14 133 656 руб. 32 коп. - сумма неосновательного обогащения, 4 925 250 руб. – неустойка (пени), в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 14 371 руб. 96 коп., с ответчика – в сумме 115 754 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований общества по встречному иску отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом заявитель ссылается на то, что размер ответственности фонда ограничен 3% от общей цены, в то время как фондом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки без ограничения верхнего предела размера неустойки. Кроме того, общество полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер в два раза превышает размер ставки рефинансирования, не основан на экономических или иных показателях. По мнению ответчика, судом первой неверно произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, а не стоимости невыполненных работ. Как указывает податель жалобы, для взыскания необходимо было установить вину ответчика при том, что невыполнение им работ обусловлено предусмотренной заказчиком необходимостью использования специфических строительных конструкций, изготовитель которых признан несостоятельным (банкротом). Также общество ссылается на то, что соглашение о размере неустойки сторонами не достигнуто.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2017 по настоящему делу.

Обращение фонда в суд с настоящим иском к обществу обусловлено невыполнением строительно-монтажных работ на объекте: Комплекс жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югра Тюменской области. 16-квартирный жилой дом № 8 (секция 3-3), проектной общей площадью квартир 757,5 кв. м. в предусмотренный договору от 14.03.2014 № 617/14-СП срок.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 14.03.2014 № 617/14-СП обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ (этапов работ), предусмотренных графиком производства работ, а также завершения строительства объекта подрядчиком уплачивается пеня в размере 0,05% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о размере неустойки сторонами не достигнуто ввиду того, что цена объекта договором не предусмотрена, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Поскольку предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, а в стоимость работ по договору включена также стоимость материалов и оборудования, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств согласования иной стоимости работ соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности условия о неустойке и правомерности начисления пени от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 100 – 102), в том числе, со ссылкой на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать заявленную банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае таких доказательств не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что предусмотренный договором размер неустойки не обоснован какими-либо экономическими показателями, а также на то, что размер ответственности подрядчика не ограничен верхним пределом, как ответственность заказчика, необоснованность начисления неустойки на стоимость работ по договору, а не стоимость невыполненных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер пени и базу для ее начисления.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности общества определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.10.2016 по делу № А75-1468/2015.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в допущенном нарушении ввиду банкротства организации-изготовителя специфических строительных конструкций, использование которых предусмотрено заказчиком в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие на рынке необходимых для выполнения работ по договору специфических строительных конструкций в силу указанной нормы ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2017 года по делу № А75-12737/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина