Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33779/25-181-153
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» (ИНН <***>)

Третье лицо:


ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

об обязании Ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097, 3 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Ответчика в случае неисполнения Ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания в указанный судом срок, обязании Ответчика провести мероприятия по снятию нежилого здания с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности Ответчика на нежилое здание, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда,

при участии:


от Истца: ФИО1 ДГИ-Д-707/25 от 01.12.2025

от Ответчика: ФИО2 кс-15 от 19.11.2025

от третьего лица: Не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕАЛ ИНВЕСТ».

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» на его правопреемника Акционерное общество «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» (далее – ответчик).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить на АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097, 3 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097, 3 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7». Обязать АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» провести мероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001055:1040 по адресу: <...> с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7». В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явился третьего лица, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которых частично признал исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001055:3311 площадью 4 157 кв. м по адресу: <...> предоставлен ООО «РЕАЛ ИНВЕСТ» (далее - Ответчик) на основании договора аренды от 02.08.2016 № М-01-049334 до 31.07.2029) для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. По договору аренды имеется задолженность по арендной плате и пени.

На указанном земельном участке расположено кирпичное здание с подвалом и мансардой, 1913 года постройки площадью 2097, 3 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 по адресу: <...>, которое находится в собственности ООО «РЕАЛ ИНВЕСТ» (запись в ЕГРН от 23.11.2015 № 77-77/011-77/011/015/2015-309/2).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником недвижимого имущества по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 в настоящее время является АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, согласно Акту обследования земельного участка от 20.09.2024 № 9013935 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что здание с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 по адресу: <...> находится в ненадлежащем состоянии, а именно: внешняя поверхность фасада повреждена, присутствуют загрязнения, осыпается декоративный слой штукатурки, разрушена кровля. Здание затянуто строительной сеткой, не эксплуатируется длительное время.

В ходе обследования установлено, что территория не используется, содержится в ненадлежащем состоянии, захламлена, здание не используется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии: частично демонтировано в период с 2017 по 2018, работы по демонтажу объекта с 2018 не ведутся.

Таким образом, здание обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан.

В настоящее время объект не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, меры по содержанию объекта Ответчиком не принимаются на протяжении длительного промежутка времени.

Данный факт подтверждается письмами Госинспекции по недвижимости от 05.11.2024 № ГИН-ИСХ-41333/24, от 28.01.2025 № ГИН-ИСХ-2372/25, префектуры ЦАО города Москвы от 21.10.2024 № ЦАО-07-16-26010/24, Москомархитектуры от 26.09.2024 № МКА-02-57116/24-1, Мосгосстройнадзора от 01.10.2024 № 09-136/24-(59)-1, Мосгорнаследия от 24.10.2024 № ДКН-16-09-3135/24.

В целях разрешения вопросов, требующих специального познания, судом определением от 30.05.2025г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" ФИО3, ФИО4, ФИО5.


Согласно заключению экспертов на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

При ответе на вопрос № 1:


Экспертами установлено, что в силу не полной консервации объекта, несоответствия конструкций и состояния объекта экспертизы Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также аварийному-состоянию отдельных конструктивных элементов объекта (кирпичные стены, перекрытия) -нежилое здание по адресу: <...> л. 7. стр. 3. площадью 2097,3 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040, обладает признаками УГРОЗЫ жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При ответе на вопрос № 2:


По результатам проведенного исследования установлено, что у объекта экспертизы: ориентировочный удельный поврежденных элементов (не пригодных к эксплуатации, требующих ремонтно-восстановительных работ) составляет 93,50%.

Учитывая вышеуказанное, удельный вес удельный поврежденных элементов (не пригодных к эксплуатации, требующих ремонтно-восстановительных работ) составляющий 93,50%, по мнению экспертов, является значительным показателем, характеризующим экономическую нецелесообразность проведения строительно-монтажных и восстановительных работ для устранения признаков угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц (незначительным показателем, при котором проведение ремонтно-восстановительных работ экономически целесообразно, по мнению экспертов, является величина, не превышающая 50%).

Следовательно, устранение признаков угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несет нежилое здание по адресу: <...>, площадью 2097,3 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040, технически возможно, в ходе проведения работ по демонтажу (СНОСУ) объекта, в силу экономической целесообразности.

При ответе на вопрос № 3:


Для устранения признаков угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц посредством демонтажа (сноса) нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097,3 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040, необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

1) разработка проекта демонтажных работ;


2) получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ;

3) проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.


В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца о том, что нежилое здание площадью 2097, 3 кв. м. не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части требований в отношении нежилого здания площадью 2097, 3 кв. м, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.


Учитывая объем необходимых работ для сноса здания, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу

Требование истцов об обязании ответчика возместить расходы на обеспечение благоустройства освобожденной территории судом признано не правомерным, в связи с тем, что истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые будут произведены с соответствующим правовым обоснованием

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.


Поскольку судом удовлетворено требование о возложении на АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097, 3 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 путем осуществления сноса, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания и постановку на кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Кроме того, истец также просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Данное требование истца соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях


побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд полагает обоснованным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части, в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки принципам разумности и справедливости.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 161-170. 174 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Возложить на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» (ИНН <***>) обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097, 3 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097, 3 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по


освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов по сносу на АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» (ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) 280 000руб.00коп. (Двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Специализированный застройщик Малый Левшинский 7» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья К.М. Хабарова