Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А27-7187/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Конкорд» (№ 07АП-3211/2022 (1)) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7187/2021 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Конкорд» (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Междуреченская городская больница» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 613,55 руб. задолженности.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Конкорд» (далее - истец, ООО «СК Конкорд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Междуреченская городская больница» (далее - ГБУЗ «МГБ», ответчик) о взыскании 169 613, 55 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта № К-310/18 от 18.12.2018 на оказание услуг по уборке снега и льда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СК Конкорд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными, заказчиком заявки на очистку кровли дополнительного объема подавались в устной форме, посредством телефонной связи; вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ опровергается представленными в дело доказательствами и пояснениями истца.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 между ООО «СК Конкорд» (исполнитель) и ГБУЗ «МГБ» (заказчик) по итогам электронного аукциона № 0339300300218000420 заключен государственный контракт № К-310/18 на оказание услуг по уборке и вывозу снега в сроки, установленные в Техническом задании, за цену 876 655,81 руб.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в период оказания услуг по цене, указанной в Приложении № 1 «Таблица цен» по факту оказанных и принятых заказчиком (представителем заказчика) услуг на основании счета, счет-фактуры (при наличии), акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством, не позднее 10-го числа следующего месяца после принятия заказчиком (представителем заказчика) услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта № К-310/18, заказчик (представитель заказчика) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.3 настоящего контракта от исполнителя, проводит приемку оказанных услуг и возвращает исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Истец указывает, что услуги по государственному контракту № К-310/18 оказаны им в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 13.02.2019 на сумму 876 655,81 руб. и актом № 2 от 15.03.2019 на сумму 169 613,55 руб.

При этом заказчик работы по государственному контракту № К-310/18 оплатил частично на сумму 876 655,81 руб., не подписав акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 2 от 15.03.2019 и не оплатив выполненную работу в полном объеме.

29.04.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика относительно неисполнения обязательств по государственному контракту № К-310/18, однако, заказчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 743, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта выполнения им спорных работ на сумму 169 613,55 руб., ни порядка сдачи этих работ истцом ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что согласно Техническому заданию к контракту (приложение № 2) объем оказываемых услуг составлял 20 595,56 м2 - очистки от снега и льда кровель и его уборка на сумму 661 460,41 руб., а также вывоз и расчистка тротуаров от снега 190 часов - на сумму 215 333,33 руб., итого на сумму 876 655, 81 руб.

Однако, истцом предъявлен дополнительный объем на сумму 169 613,55 руб., а именно: очистка от снега и льда кровли – 5 176,38 м2, вывоз и расчистка тротуаров от снега – 3 часа.

При этом соглашений об изменении видов (объемов) работ, об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ не заключалось, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден.

Заказчик не направлял заявок о необходимости провести дополнительные работы, доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ, либо их принятия заказчиком материалы дела не содержат.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что 15.03.2019 им были переданы в адрес ГБУЗ «МГБ» акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 2 от 15.03.2019 на дополнительный объем работ, счет-фактура № 63 от 15.03.2019, счет на оплату № 98 от 15.03.2019, а ГБУЗ «МГБ» приняло данные документы и зарегистрировало их под входящим № 845 от 15.03.2019, отклонен, поскольку сам по себе не обусловливает обязанность оплатить работы в объеме, превышающем условия контракта.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что истцом в деле №А27-15286/2019 о взыскании с ответчика задолженности по акту № 1 от 13.02.2019 о выполнении дополнительного объема работ по спорному контракту не заявлялось, тогда как акт № 2 на сумму 169 613,55 руб. им составлен от 15.03.2019, т.е. до обращения в суд по указанном делу, разумных объяснений данному обстоятельству от истца не последовало, что порождает сомнения по поводу содержания представленного истцом акта № 2, не подписанного заказчиком.

Платежными поручениями № 546376 от 24.04.2019, № 63332 от 20.05.2019, № 169696 от 23.05.2019, № 273812 от 10.10.2019, № 273810 от 10.10.2019, № 273813 от 10.10.2019 на общую сумму 876 655, 81 руб., задолженность по акту № 1 от 13.02.2019 оплачена в полном объеме.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом ни необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, ни факта выполнения им спорных работ на сумму 169 613,55 руб., ни порядка сдачи этих работ истцом ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Конкорд» (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1