Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А29-9099/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9099/2018
г. Киров
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании ответчика-индивидуального предпринимателя ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-9099/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - истец, ООО «Юпитер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 240 263 рубля 22 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества (далее – спорная задолженность).

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы отсутствием в период с 01.01.2016 по 30.04.2018 (далее – спорный период) со стороны ответчика оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества в отношении принадлежащего ему встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 453 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 10).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за содержание и ремонт нежилого пристроенного помещения площадью 227,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> -, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества в обозначенной части, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. Предприниматель настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности в упомянутой части. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что предъявление к взысканию задолженности, рассчитанной исходя из всей площади встроенно-пристроенного помещения, составляющей 453 кв.м., является необоснованным; по его мнению, пристроенная часть помещения площадью 227,5 кв.м. является отдельным самостоятельным объектом; расходы по содержанию общедомового имущества ответчик должен нести только в объеме, рассчитанном исходя из площади встроенного помещения – 225, 5 кв.м. ИП ФИО2 также отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Истец- ООО «Юпитер» отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с 01.01.2016 ООО «Юпитер» является управляющей организацией в отношении МКД № 10 (л.д.13).

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 453 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.23-27, 51). Данное помещение расположено на 1 цокольном этаже МКД № 10.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, Предприниматель, являясь собственником упомянутого нежилого помещения в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД № 10.

В период с 01.01.2016 по 30.04.2018 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 10.

Между тем, Предприниматель обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в упомянутый период не исполнял, что им самим не отрицается.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом (л.д.14-20), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания Обществом спорных работ (услуг) и обязанности Предпринимателя по их оплате в размере 240 263 рубля 22 копейки.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя спорную задолженность в упомянутой выше сумме.

Доводы и аргументы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение в пристроенной части площадью 227,5 кв.м. представляет собой самостоятельное здание и не является частью МКД № 10, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, из взаимной связи и совокупности которых (в том числе, технической и правоустанавливающей документации – л.д.23-27, 80, 125-132) следует обратное. Спорное нежилое помещение общей площадью 453 кв.м., включающее в себя обозначенную пристроенную часть, было возведено и принято в эксплуатацию в установленном порядке в составе МКД № 10 и до настоящего времени является его частью, оно технически взаимосвязано с общедомовым имуществом; нежилые помещения магазина занимают 1 этаж (цокольный) многоквартирного дома и являются встроено-пристроенными объектом; МКД № 10 и спорное помещение имеют единое архитектурное и конструктивное решение, общую капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации, то есть являются единым объектом недвижимости. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства также свидетельствуют о том, что без эксплуатации части общего имущества многоквартирного жилого дома эксплуатация спорного помещения (магазина «Мир Техники») с соблюдением санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, перечисленных в СНиП 21-02-99, невозможна. Как верно в рассматриваемом контексте отмечено судом первой инстанции, тот факт, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и в некоторой части функционально независимо (имеет свои несущие стены, крышу, отдельные входы и коммуникации), не исключает возможности учитывать его в составе многоквартирного дома как и другие жилые и нежилые помещения этого дома. Нахождение фундамента пристроенной части помещения и МКД № 10 на различных уровнях не исключает их единства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Представленные Предпринимателем в материалы дела фотографии спорного объекта недвижимости, вышеприведенных обстоятельств не исключают. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-9099/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-9099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


П.И. Кононов


Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева