Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А33-12849/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12849/2020
г. Красноярск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Млада»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12.09.2022 по делу № А33-12849/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 12 052 560 руб. 00 коп. – основного долга по оплате поставленного товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Млада» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Складская логистика» товар (молоко ультрапастеризованное) на общую сумму 26 371 560 руб.

Универсальные передаточные документы от имени ООО «Млада» подписаны главным бухгалтером ФИО4, от имени ООО «Складская логистика» - главным бухгалтером ФИО5 В качестве основания передачи товара, перечисленные УПД содержат ссылку на договор мены №25-04/19 от 25.04.2019.

Также представлены универсальные передаточные документы о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Складская логистика» товара (продукт молокосодержащий) обществу с ограниченной ответственностью «Млада» на общую сумму 14 319 000 руб.

В качестве основания передачи товара УПД также содержат указание на договор мены №25-04/19 от 25.04.2019. Перечисленные универсальные передаточные документы не содержат подписей представителей и оттисков печати организаций.

30.12.2019 истец направил ответчику претензию (исх. №124 от 27.12.2019) о возмещении стоимости поставленного товара в размере 12 052 560 руб. 28.01.2020 претензия была вручена ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему в рамках УПД, составленных за период с 04.05.2019 по 29.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

В качестве доказательства поставки товара истец ссылается на представленные им в материалы дела универсальные передаточные документы №2056 от 04.05.2019, №2061 от 06.05.2019, №2072 от 06.05.2019, №2096 от 07.05.2019, №2097 от 07.05.2019, №2148 от 08.05.2019, №2161 от 10.05.2019, №2152 от 11.05.2019, №2172 от 13.05.2019, №2472 от 02.06.2019, №2473 от 02.06.2019, №2474 от 02.06.2019, №2432 от 02.06.2019, №2475 от 03.06.2019, №2532 от 05.06.2019, №2594 от 09.06.2019, №2590 от 10.06.2019, №2610 от 10.06.2019, №2611 от 10.06.2019, №2612 от 10.06.2019, №2646 от 12.06.2019, №2695 от 13.06.2019, №2696 от 13.06.2019, №2719 от 14.06.2019, №2756 от 19.06.2019, №2768 от 20.06.2019, №2895 от 28.06.2019, №3251 от 25.07.2019, №3350 от 01.08.2019, №3388 от 04.08.2019, №3387 от 04.08.2019, №3402 от 06.08.2019, №3412 от 07.08.2019, №3426 от 08.08.2019, №3427 от 08.08.2019, №3459 от 09.08.2019, №3526 от 15.08.2019, №3525 от 15.08.2019, №3482 от 12.08.2019, №3565 от 16.08.2019, №3566 от 17.08.2019, №3570 от 18.08.2019, №3610 от 20.08.2019, №3649 от 22.08.2019, №3687 от 25.08.2019, №3691 от 26.08.2019, №3714 от 27.08.2019, №3655 от 28.08.2019, №3657 от 28.08.2019, №3734 от 29.08.2019, на общую сумму 26 371 560 руб.

В качестве основания передачи товара по перечисленным УПД указан договор мены №25-04/19 от 25.04.2019. Представленный в материалы дела договор мены содержит подписи от имени директора ООО «Млада» ФИО6 (сторона-1), и от имени генерального директора ООО «Складская логистика» ФИО7 (сторона-2). По условиям названного договора сторона-1 обязуется передать стороне-2 товар, указанный в пункте 1.2 договора, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 товар, указанный в пункте 1.3 договора (пункт 1.1).

Под товаром, передаваемым стороной-1, понимается молоко ультрапастеризованное «Млада» (товарный знак) в индивидуальной упаковке ёмкостью 1 литр, массовой долей жира 3,2% в количестве, указанном в счетах-фактурах (УПД), на общую сумму 25 919 000 руб., собственником которого является сторона-1 (пункт 1.2).

Под товаром, передаваемым стороной-2, понимается молокосодержащий продукт «Фосто Фуд», массовой долей жира 25%, в количестве 159 550 тонн на общую сумму 25 919 000 руб., собственником которого является сторона-2 (пункт 1.3).

Товары, указанные в пунктах 1.2 и 1.3, передаются сторонами отдельными партиями, согласно товаросопроводительным документам, в срок до 30.09.2019 (пункт 2.1).

Местом передачи товаров (место приёмки и отгрузки) является складское помещение, расположенное по адресу: <...> (пункт 2.2).

Ответчик оспорил факт наличия между ним и истцом правоотношений по указанному договору мены.

В целях проверки заявленных истцом и ответчиком доводов о правоотношениях по договору мены, определением от 09.12.2021 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

18.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №79/1-3-21 от 14.02.2022.

Заключение эксперта содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре мены №25-04/19 от 25.04.2019 на странице 1 в правом нижнем углу, и на странице 2 в колонке «сторона-2» после слов: «генеральный директор» выполнены одним лицом, но не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Дав оценку представленному экспертному заключению №79/1-3-21 от 14.02.2022, суд первой инстанции признал его полным и мотивированным и принял в качестве допустимого доказательства по делу и с учётом выводов экспертного заключения пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания договора мены №25-04/19 от 25.04.2019 от имени ООО «Складская логистика».

Поскольку, наличие между сторонами отношений в рамках названного договора не подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар по договору мены истцом ответчику не мог быть передан, что согласуется с пояснениями ответчика, согласно которым данный договор сторонами не исполнялся, товар по договору никогда не передавался ни одной из сторон.

Учитывая, что факт заключения и исполнения договора мены не подтверждён в ходе рассмотрения дела и не оспаривался самим истцом, довод истца о передаче товара по договору мены, со ссылкой на представленные в дело требования об отгрузке товара с подписями водителей, осуществивших перевозку товара, а также с приложением копий их паспортов, водительских удостоверений и свидетельствах о регистрации транспортных средств, на которых перевозился товар, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

В последующем, поддерживая требования о взыскании долга за переданный товар, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам, в размере 12 052 560 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что товар, указанный в части представленных истцом универсальных передаточных документов, был поставлен в рамках договора поставки №84 от 05.07.2018, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), и оплачен ответчиком, из чего следует, что обязательства по оплате данного товара ответчиком исполнены. Остальные универсальные передаточные документы составлены истцом в отсутствие факта хозяйственной жизни, в частности, по передаче ответчику товара на основании таких УПД.

Из условий договора поставки №84 от 05.07.2018 усматривается, что поставщик (ООО «Млада») обязался поставлять покупателю (ООО «Складская логистика»), а покупатель – принимать и оплачивать молоко ультрапастеризованное, соки и нектары, далее по тексту договора – товар (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя. Допускается подача заявки посредством направления её по электронной почте либо по факсу (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании заявки на поставку партии товара с учётом наличия на складе поставщика необходимого товара и согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Как следует из пояснений ответчика, универсальные передаточные документы №2056 от 04.05.2019, №2061 от 06.05.2019, №2072 от 06.05.2019, №2096 от 07.05.2019, №2097 от 07.05.2019, №2148 от 08.05.2019, №2161 от 10.05.2019, №2172 от 13.05.2019, №2472 от 02.06.2019, №2432 от 02.06.2019, №2532 от 05.06.2019, №2594 от 09.06.2019, №2590 от 10.06.2019, №2611 от 10.06.2019, №2646 от 12.06.2019, №2696 от 13.06.2019, №2895 от 28.06.2019, №3387 от 04.08.2019, №3412 от 07.08.2019, №3426 от 08.08.2019, №3482 от 12.08.2019, №3610 от 20.08.2019, №3649 от 22.08.2019, №3687 от 25.08.2019 были оформлены сторонами в рамках правоотношений по договору поставки №84 от 05.07.2018, что свидетельствует об отсутствии задолженности на основании перечисленных УПД как по договору мены, так и в рамках разовых сделок по поставке товара.

Также ответчик сослался на отсутствие между ним и истцом иных правоотношений, кроме сложившихся по договору поставки №84 от 05.07.2018. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о наличии иных договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлены.

Поскольку не подтверждён факт исполнения договора мены, учитывая, что иные отношения по передаче товара между сторонами отсутствовали, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом требования о передаче товара с приложением документов, удостоверяющих личность и полномочия водителей, были составлены в рамках договора поставки №84 от 05.07.2018.

Вместе с тем, поскольку указанный договор не является предметом исследования в настоящем деле, истцом в качестве основания заявленных требований не указан, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и переходить к исследованию обстоятельств по исполнению сторонами указанного договора, судом первой инстанции была проверена обоснованность довода истца о передаче ответчику товара по разовым сделкам поставки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что ответчик изменил свою правовую позицию в ходе судебного заседания.

По мнению истца, изначально ООО «Складская логистика» возражая против иска, ссылалось на то, что встречная поставка молокосодержащего продукта ФОРСТА ФУД по договору мены 25-4/19 от 25.04.2019 была произведена им в полном объеме, товар передан истцу. Впоследствии же ответчик изменил свою позицию и заявил о том, что договор мены 25-4/19 от 25.04.2019г. не заключался и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Указанный довод истца опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представителем истца в судебном заседании 26.06.2020 г. было заявлено о том, что директор ООО «Складская Логистика» ФИО7 не подписывал договор мены 25-4/19 от 25.04.2019г., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 26.06.2020, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, по результатам которой было установлено, что подписи от имени ФИО7 на спорном договоре выполнены не самим ФИО7 , а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи ФИО7

Из материалов дела также следует, что в письменных возражениях ответчик изначально указал на то, что вся молочная продукция, поставляемая в адрес ООО «Складская логистика» со стороны истца, была поставлена исключительно в рамках прямого договора поставки № 84 от 05.07.2018, иные договорные правоотношения по поставке молочной продукции между сторонами отсутствовали.

Истец в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что ООО «Складская Логистика» признало часть поставок по спорным УПД. При этом, по мнению истца, те поставки которые признал ответчик оформлены совершенно идентично с непризнанными поставками - то есть имеются только УПД, подписанные от истца - ФИО8 от ответчика - ФИО5

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и не опровергнуто материалами дела, ответчик не признавал поставки по УПД, представленным истцом.

При этом, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, представленные истцом УПД № 2056 от 04.05.2019 г., № 2061 от 05.05.2019 г., № 2072 от 06.05.2019 г., № 2096 от 07.05.2019 г., № 2097 от 07.05.2019 г., № 2148 от 08.05.2019 г., № 2161 от 10.05.2019 г., № 2152 от 11.05.2019 г., № 2172 от 13.05.2019 г., № 2472 от 02.06.2019 г., № 2432 от 02.06.2019 г., № 2532 от 05.06.2019 г., № 2594 от 09.06.2019 г., № 2590 от 10.06.2019 г., № 2611 от 10.06.2019 г., № 2646 от 12.06.2019 г., № 2696 от 13.06.2019 г., № 2895 от 28.06.2019 г., № 3387 от 04.08.2019 г., № 3412 от 07.08.2019 г., №3426 от 08.08.2019 г., № 3482 от 12.08.2019 г., № 3610 от 20.08.2019 г., № 3649 от 22.08.2019 г., № 3687 от 25.08.2019 г., полностью идентичны реальным товаросопроводительным документам, оформленным сторонами в рамках договора поставки № 84 от 05.07.2018 г. в части даты, номера, ассортимента товара и суммы. Отличие лишь в договоре - основании поставки и подписантах.

В п. 2.1.1 Методических рекомендаций, утв. письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции для проверки довода истца о передаче ответчику товара на основании представленных истцом в дело УПД, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 (в судебном заседании 21.12.2020).

Из пояснений ФИО5, в спорный период занимавшей должность главного бухгалтера ООО «Складская логистика», следует, что УПД за период с 04.05.2019 по 29.08.2019 были ей подписаны от имени ответчика без согласования таких действий с руководством предприятия, под давлением ФИО9, который является лицом, контролирующим деятельность ООО «Млада» и ООО «Складская логистика». При этом полномочия на получение товара по представленным истцом универсальным передаточным документам у неё отсутствовали. УПД были подписаны ей в период с конца октября до начала ноября 2019 года (то есть позднее даты, в них указанной). Кроме того, фактически товар по данным универсальным передаточным документам не передавался.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что местом отгрузки продукции ООО «Млада» является: <...>. При этом юридический адрес, по которому зарегистрировано ООО «Млада», является <...>, оф.312. Рабочим местом главного бухгалтера общества ФИО4, от имени которой подписаны спорные УПД об отгрузке товара, также расположено в г.Красноярск по указанному адресу. Соотнося значительную территориальную удалённость местонахождения лица, которым согласно УПД был отпущен товар ответчику, от места отгрузки товара, суд приходит также к выводу о сомнительности подлинности представленных документов.

Помимо изложенного, из письменных пояснений самого истца (поданных через систему «Мой арбитр» 04.06.2021) следует, что учредитель и директор ООО «Складская логистика» ФИО7 с сентября 2018 года являлся также директором производства ООО «Млада». ООО «Складская логистика» осуществлялась деятельность по закупкам и продаже молочной продукции производства ООО «Млада». ФИО7, являясь руководителем указанных организаций, руководил и организовывал порядок отгрузки продукции, в том числе, в адрес ООО «Складская логистика». При передаче товара указанной организации он передавался непосредственно самим ФИО7 водителям, которые в последующем отвозили товар в ООО «Складская логистика». При этом составление УПД производилось уже после фактической отгрузки товара, полученного и оплаченного ответчиком в рамках договора поставки №84 от 05.07.2018, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также пояснения истца и показания свидетеля, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расхождения в датах составления представленных истцом УПД и передачи товара, указанных в этих документах, а также неподтвержденность составления УПД указанными в них лицами, свидетельствуют как об отсутствии разовых соглашений между сторонами о поставке товара, так и об отсутствии доказательств фактической передачи товара по представленным истцом УПД.

Истец, в подтверждение наличия между ним и ответчиком разовых сделок по поставке товара, сослался на факт отражения в книгах покупок и продаж ООО «Складская логистика» и ООО «Млада» за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 сведений о передаче ответчику и получении им товара именно в рамках разовых сделок.

Довод истца об отражении в книгах покупок и продаж сведений о получении ответчиком товара по разовым сделкам подлежит отклонению, поскольку данные сведения были сформированы на основании универсальных передаточных документов, которые были представлены истцом в материалы дела, при этом фактическая их подлинность и достоверность с учётом данных суду пояснений свидетеля представляется сомнительной.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книги покупок применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначены для регистрации счетов-фактур и документов (чеков) для компенсации сумм налога на добавленную стоимость. Соответственно, сама по себе книга покупок, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не подтверждает наличия спорных обязательств.

Кроме того, что касается книги покупок ООО «Складская Логистика» в которой отражено приобретение товара по УПД № 2056 от 04.05.2019 г., № 2061 от 05.05.2019 г., № 2072 от 06.05.2019 г., № 2096 от 07.05.2019 г., № 2097 от 07.05.2019 г., № 2148 от 08.05.2019 г., № 2161 от 10.05.2019 г., № 2152 от 11.05.2019 г., № 2172 от 13.05.2019 г., № 2472 от 02.06.2019 г., № 2432 от 02.06.2019 г., № 2532 от 05.06.2019 г., № 2594 от 09.06.2019 г., № 2590 от 10.06.2019 г., № 2611 от 10.06.2019 г., № 2646 от 12.06.2019 г., № 2696 от 13.06.2019 г., № 2895 от 28.06.2019 г., № 3387 от 04.08.2019 г., № 3412 от 07.08.2019 г., № 3426 от 08.08.2019 г., № 3482 от 12.08.2019 г., № 3610 от 20.08.2019 г., № 3649 от 22.08.2019 г., № 3687 от 25.08.2019 г., то речь идет о товаре, приобретенном в рамках договора поставки № 84 от 05.07.2018 г. Доказательств того, что в книге покупок отражены УПД по разовым сделкам истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца также считает необходимым отметить, что подлинные УПД, оформленные сторонами в рамках Договора поставки № 84 от 05.07.2018 г. подписаны со стороны истца бухгалтерами по реализации готовой продукции ООО «МЛАДА», действовавшими по доверенности, - ФИО10, ФИО11 (местом работы указанных сотрудников являлось обособленное структурное подразделение ООО «МЛАДА» в г. Ачинск)., со стороны ответчика УПД, по которым товар реально поставлялся, подписаны не только главным бухгалтером, но и генеральным директором ФИО7, фактически также находившимся в г. Ачинск и имевшим возможность получить товар.

Подлинные УПД, оформленные сторонами в рамках Договора поставки № 84 от 05.07.2018 г. представлены ответчиком в материалы дела.

При этом, УПД, представленные истцом подписаны со стороны ответчика только бухгалтером ФИО5, при этом, как уже было отмечено выше, доверенности на право подписание указанных документов от имени единоличного исполнительного органа - генерального директора общества не выдавалось, соответствующими полномочиями бухгалтер не был наделен.

Со стороны истца, представленные им УПД, подписаны главным бухгалтером ФИО4, не имеющей отношения к оформлению товаросопроводительным документов на груз, выезжающий со склада.

Местом работы ФИО4 являлся офис ООО «Млада», территориально расположенный в г. Красноярске. Место работы ФИО5 также находилось в г.Красноярск. Таким образом, ФИО4 физически не могла передать ФИО5 товар в г. Ачинск, а ФИО5 не могла получить товар в г. Ачинск, так как туда никогда не выезжала.

Как уже было отмечено выше, указанному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в судебном акте.

Соотнося значительную территориальную удалённость местонахождения лица, которым согласно УПД был отпущен товар ответчику, от места отгрузки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сомнительности подлинности представленных документов.

С учетом изложенного, утверждение истца об идентичности УПД, представленных истцом и ответчиком УПД является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтена представленная в материалы дела нотариальная доверенность от 09.02.2019 г., выданная ООО «Складская логистика» главному бухгалтеру ФИО5

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность на ФИО5 от 09.02.2009 г. по своему содержанию является «банковской» и наделяет полномочиями необходимыми для представления интересов ООО «Складская логистика» в финансовых организациях.

При этом, законом не предусмотрена возможность расширительного толкованию полномочий указанных в доверенности. Данная доверенность не содержит полномочий на получение от имени ООО «Складская логистика» товара на складе. В тоже время, подписание бухгалтерских документов не тождественно праву на получение товара. Таким образом, у ФИО5 отсутствовали полномочия на получение товара от имени ООО Складская Логистика».

Утверждение истца о том, что ФИО5 подписывала все первичные документы, по вышеуказанной доверенности, включая УПД по договору поставки № 84 от 05.07.2018 г. несостоятельно, так как в УПД по договору поставки № 84 от 05.07.2018 г. подпись ФИО5 стоит на против графы «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», лицом же поставившим подпись на против графа «товар получил» является ген. директор ООО «Складская логистика» - ФИО7, фактически находившийся в г. Ачинске и получавший товар.

Таким образом, доводы истца о наличии у ФИО5 полномочий на получение от имени ООО «Складская Логистика» товара являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, с учетом того, что товар ФИО5 фактически не передавался, факт наличия или отсутствия у нее полномочий на его получения правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценку показания ФИО8, допрошенной в ходе рассмотрения дела и пояснившей, что УПД оформлялись в момент отгрузки бухгалтерами в г. Ачинск и передавались в программу 1С в Красноярск, где ФИО8 их распечатывала и отдавала на подписание ФИО5, а также поставил под сомнение факт поставки товара по спорным УПД ввиду значительной удаленности места работы ФИО8 (г. Красноярск) от места отгрузки товара (г. Ачинск)

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в решении суда оценки показаний ФИО8 не свидетельствует о том, что суд не дал им оценку при вынесении решения, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство не возлагает обязанности на суд перечислять в решении суда все доказательства, имеющиеся в материалах дела либо описывать показания всех свидетелей.

При этом, показания ФИО8 не свидетельствуют в пользу истца, а лишь подтверждают позицию ответчика, о том, что ФИО8 и ФИО5 в фактической приемке-передаче товара не участвовали, в г. Ачинске не находились, а следовательно подписанные ими УПД не подтверждают передачу товара Ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сомнительности подлинности представленных истцом УПД,

Ссылка истца на то, что подобный документооборот (подписания в г. Красноярске первичных документов на товар, отгруженный в г. Ачинске) являлся для сторон обычной хозяйственной деятельностью, опровергается материалами дела, в частности подлинными УПД, оформленными в рамках Договора поставки № 84 от 05.07.2018 г. и подписанными лицами фактически находящимися в г. Ачинске в момент отгрузки - со стороны ООО «Млада» - бухгалтерами по реализации готовой продукции ФИО10, ФИО11, со стороны ООО «Складская логистика» - ген. директором ФИО7

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом прямые доказательства (УПД) опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, являющегося, по мнению истца, заинтересованным лицом и фактически на истца была возложена обязанность доказывать подлинность спорных УПД.

Данное утверждение ошибочно.

Показания ФИО5, равно как и показания ФИО8, подписавших УПД, подтвердили лишь, факт того, что данные лица не находились в г. Ачинске в момент, отгрузки товара. При таких обстоятельствах, УПД с подписями ФИО5 и ФИО8, напротив граф «товар передал», «товар получил» не могут свидетельствовать о фактической передаче товара в адрес ООО «Складская логистика».

Истец, требуя взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в силу закона должен доказать, в установленном законом порядке факт реальной передачи товара ответчику.

Однако документы, подтверждающие реальное перемещение товара истцом представлены не были - не было представлено надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов, данных водителей, перевозивших товар, а также доверенностей от ООО «Складская логистика» на лиц фактически получивших товар (с учетом того, что ФИО5 и ФИО4 фактически при приемке-передаче товара не участвовали).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 по делу № А33-12849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин