Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А46-15610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15610/2023
03 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления финансового контроля Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 (паспорта граждан РФ, дипломы),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о признании недействительным решения от 11.08.2023 № 02-2459 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2021 № 19-2021/Е.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 07.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-15610/2023.

04.10.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому расторжение контракта связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании 11.10.2023 от ответчика поступила проектная документация.

Определением от 11.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области (далее – Правительство, третье лицо), Главное управление финансового контроля Омской области (далее – ГУФК Омской области, третье лицо).

03.11.2023 от Правительства Омской области поступил отзыв на заявление, согласно которому доводы, приведенные в исковом заявлении, не затрагивают права и обязанности Правительства.

02.11.2023 от ГУФК Омской области поступил отзыв на заявление, согласно которому контрольные мероприятия по вопросу исполнения государственного контракта от 08.11.2021 № 19-2021/Е не проводились.

В судебном заседании 08.11.2023, 06.12.2023 истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указаны сроки, подлежащие исключению при исчислении сроков выполненных работ, нарушение сроков предоставления документации со стороны заказчика, в том числе медико-технического заключения, разрешения на строительство, а также необходимость изменения объемов работ путем подписания дополнительного соглашения.

20.11.2023, 24.01.2024 ответчиком представлены пояснения относительно нарушения сроков выполнения работ, указано на заключение дополнительного соглашения в целях изменения стоимости работ, сроки выполнения работ не изменялись. Актами осмотра от 31.05.2023, 11.08.2023 подтверждаются низкие темпы выполнения работ. Указано на заключение замещающей сделки, в рамках которой произведено строительство объекта в течение двух месяцев.

В судебном заседании 06.12.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 21.02.2024 истцом представлено заключение специалиста от 19.02.2024 № 01/24-02, согласно которому заложенное в проекте ошибочное решение (при разработке ТЗ/МТЗ применены не действующие нормы определения строительных объемов в соответствии с установленными требованиями), необходимость проведения после корректировки проекта дополнительной государственной экспертизы полученной сметы проекта, должно было привести к значительному увеличению сроков исполнения по заключенному государственному контракту № 2550300779521000034.

27.04.2024 от ответчика поступили возражения на заключение специалиста, в которых указано, что данное заключение не является допустимым доказательством.

20.03.2024 от истца поступило дополнение, в котором отмечено, что у подрядчика имелись препятствия к выполнению работ в виде недостатков документации, предоставленной заказчиком. Указано, что работы не были выполнены в установленный срок по вине заказчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов истца и ответчика, имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно нарушения сроков выполнения работ, суд считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению, для оценки данных доказательств не требуются специальных знаний в области строительства.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным оценить полноту и относимость доказательств, представленных в подтверждение доводов относительно нарушения сроков выполнения работ, без назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее также - официальный сайт ЕИС) 14.10.2021 уполномоченным органом были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 27 802 384 руб. 44 коп.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2021 следует, что заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

08.11.2021 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) (полномочия переданы Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (соглашение № 1 от 17.12.2021) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик)) заключен контракт № 19-2021/Е (далее - контракт) с ценой 27 802 384 руб. 44 коп., на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Звонарев Кут Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (далее - объект).

Согласно пункту 1.1.1 контракта результатом выполненной проектно-изыскательской работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация.

Пунктом 1.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается подрядчиком (далее - График строительно-монтажных работ).

Результатом выполненной работы по строительству объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 1.1.3 контракта подрядчик также осуществляет поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта и предусмотренного проектной документацией, выполнить его монтаж и ввод в эксплуатацию.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 31.10.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Согласно графику исполнения работ, срок исполнения работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, разработки рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 20.12.2021. Срок выполнения работ по строительству объекта с 01.01.2022 по 20.10.2022. Срок поставки оборудования с 21.10.2022 по 31.10.2022.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, проектно-изыскательские работы (далее также - ПИР) по первому этапу сданы заказчику 27.01.2023, просрочка выполнения работ составила 409 дней.

Подрядчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, подтвердив фактическое выполнения работ по первому этапу 27.01.2023.

Пунктом 13.9 контракта было предусмотрено условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 7.1.6 и 7.1.7 контракта также были закреплены следующие права заказчика:

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,

- отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

11.08.2023 представителями заказчика был осуществлен выезд на объект, по результатам осмотра установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту, в связи с чем заказчиком 11.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 02-2459) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно данному решению причиной расторжения контракта явилось: «Выполнение работ по строительству объекта и поставке оборудования до настоящего времени подрядчиком не исполнены».

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 22.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правоотношения в сфере закупок для государственных и (или) муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.11.2021 № 19-2021/Е принято ввиду нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Ответчиком в обоснование заявленного отказа указано, что темпы выполнения работ, соотношение фактически выполненных объемов работ и объемов, подлежащих выполнению, свидетельствовали о невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту.

При этом, позиция ответчика о нарушении сроков выполнения работ подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18135/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.08.2023 по делу № 055/10/104-950/2023 о включении сведений об ООО «НПО «Глобал ГИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Указанным решением было установлено, что обществом нарушено существенное условие контракта о сроках, выразившееся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 суд апелляционной инстанции отметил, что подавая заявку на участие в закупке, а равно заключая контракт, общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок. Таким образом, участник закупки принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта). Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его существенных условий (по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, условия заключенного контракта не исполнены надлежащим образом).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта установлено, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оспаривая решение заказчика, истец указывает, что он был лишен возможности выполнить работы в установленный контрактом срок ввиду отсутствия актуального медико-технического заключения (далее также - МТЗ) от Министерства здравоохранения Омской области, без которого выполнение работ являлось невозможным, о чем уведомлялся заказчик.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращение работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ка установлено в рамках дела № А46-18135/2023, МТЗ в рабочем порядке было направлено на электронную почту подрядчика 18.11.2021 (письмо № 06-3058 направлено 23.11.2021). Учитывая, что контракт был подписан 08.11.2021, МТЗ необходимо было направить подрядчику не позднее 11.11.2021. При этом замечания к МТЗ подрядчик направил только 21.12.2021 письмом № 970, т.е. после истечения срока выполнения работ по I этапу - 20.12.2021.

Заказчиком 24.12.2021 было направлено письмо № 06-3370 в Министерство здравоохранения Омской области с просьбой откорректировать МТЗ и предоставить необходимую информацию. Кроме того, 26.01.2021 было направлено письмо № 06-0219 Министру строительства Омской области с просьбой о содействии получению откорректированного МТЗ.

Письмом от 08.02.2022 № 06-0337 заказчик направил откорректированные МТЗ ООО «НПО «Глобал ГИС».

Заявителем также отмечено, что 14.01.2022 подрядчик направил заказчику для прохождения государственной экспертизы документацию по контракту (письмо исх. № 28 от 14.01.2022).

По состоянию на 20.01.2020 у подрядчика отсутствовали согласованные планы на отметке 0,000 и объемно-планировочные решения с печатью «В производство работ» (письмо исх. № 57 от 20.01.2022).

Подрядчик 25.01.2022 повторно сообщил о необходимости согласования проектной документации, предупредил о возможности приостановления работ (письмо исх. « 75 от 25.01.2022).

По состоянию на 04.02.2022 у подрядчика отсутствовали согласованные планы на отметке 0,000 и объемно-планировочные решения с печатью «В производство работ» (письма исх. № 28 от 14.01.2022; исх. № 75 от 25.01.2022).

Также отсутствовало актуальное МТЗ от Министерства здравоохранения Омской области, вследствие этого у подрядной организации отсутствовали итоговые согласованные комплекты проектной документации (письмо исх. № 121 от 04.02.2022).

Из материалов дела следует, что на письмо подрядчика от 14.01.2022 № 28 заказчик повторно указал (письмо от 08.02.2022 № 06-0337), что направленная документация будет рассматриваться автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее также - АУ «Госэкспертиза Омской области») в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На письмо № 57 был дан ответ (письмо от 25.01.2022 № 06-0205), в котором заказчик указывал, что на все ранее направленные подрядчиком письма были даны аргументированные ответы; согласно нормам Федерального закона № 44-ФЗ основания для продления сроков выполнения работ по контрактам отсутствуют.

В ответ на письмо подрядчика от 25.01.2022 № 75 заказчик направил ответ от 28.01.2022 № 06-0245, в котором сообщил, что в соответствии с СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» печатью «в производство работ» утверждается рабочая документация. Рабочая документация корректна только в случае, если разрабатывается в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На письмо № 121 от 04.02.2022 были направлен ответ № 06-0337 от 08.02.2022, в котором сообщалось, что направленная документация по объектам будет рассматриваться АУ «Госэкспертиза Омской области» в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом подрядчику неоднократно направлялись письма (№ 06-1124 от 18.04.2022, № 06-1337 от 04.05.2022, № 06-1416 от 16.05.2022) о срывах сроков проектирования с запросом информации о проделанной работе по объектам, а также с требованиями: заключить договор на прохождение государственной экспертизы проектной документации; направить проектную документацию в АУ «Госэкспертиза Омской области» для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, отсутствие прохождения государственной экспертизы документации по контракту было обусловлено действиями (бездействием) самого подрядчика, своевременно не направившего проектную документацию в АУ «Госэкспертиза Омской области».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 55-1-1-2-073450-2022 было получено 05.10.2023. Однако заказчиком были выявлены недостатки в данном положительном заключении, в частности, стоимость материалов была указана на основании конъюнктурного анализа, а не по Федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, установлено раздвоение материалов. На основании этого АУ «Госэкспертиза Омской области» была направлена претензия от 27.10.2022 № 02-3520 с требованием устранить выявленные замечания. Для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта был заключен контракт № 0272/09-07-0272/1-22.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации было получено 27.12.2022 № 55-1-1-2-093036-2022.

От подрядчика 17.03.2023 поступило письмо № 136 с предложением согласования изменений существенных условий контракта в связи с увеличением стоимости выполнения работ.

Из материалов настоящего дела следует, что учреждение направило обращение № 02-1038 от 03.04.2023 в Министерство строительства Омской области для подготовки распоряжения на изменение существенных условий контракта. В свою очередь, министерством был разработан проект распоряжения и передан на согласование в орган исполнительной власти Омской области. После неоднократных доработок распоряжение возвращено в министерство от Главного управления финансового контроля Омской области с отрицательным заключением от 03.04.2023.

Дополнительно заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность изменения цены контракта по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ - если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. При этом такое изменение не должно привести к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

На основании указанной нормы было заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении объема работ по второму и третьему этапам контракта и увеличении цены, при этом сроки исполнения контракты остались без изменения.

Из указанного следует, что заказчик добросовестно исполнял обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ (пункт 7.2.1 контракта).

I этап работы был выполнен подрядчиком только 27.01.2023 (акт сдачи-приемки выполненных работ ПИР от 27.01.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком сданы с нарушением согласованного сторонами контракта срока на 409 дней.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, установленных в рамках дела № А4618135/2023 не следует, что ООО «НПО «Глобал ГИС» приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, своевременно, без задержки, совершало действия, направленные на выполнение возложенных на него условиями контракта обязательств.

Ссылка подрядчика на отсутствие откорректированного МТЗ несостоятельна, поскольку, как указывалось выше в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, у подрядчика возникает безусловная обязанность приостановить работы до особых указаний от заказчика. При этом продолжение подрядчиком выполнения работ по договору при таких обстоятельствах расценивается как подтверждение фактической возможности исполнения договора.

Фактически работы по подготовке проектной документации подрядчиком не приостанавливались, более того, проектная документация была направлена подрядчиком на прохождение государственной экспертизы.

Сроки на проектирование и получение положительной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработку рабочей документации составляют по контракту 42 дня.

Подрядчик подал заявление о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости только 09.09.2022.

Истец в обоснование возражений указывает, что заказчиком был превышен срок повторного прохождения государственной экспертизы, а также срок передачи строительной площадки.

Между тем, получение положительного заключения государственной экспертизы документации являлось обязательным условием для приемки работ заказчиком (находилось в сфере ответственности подрядчика), а конкретный срок передачи строительной площадки не был регламентирован контрактом (пункт 7.2.2.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ. Заказчик предупреждал подрядчика об ответственности за не исполнение принятых обязательств и требовал предоставить результаты выполненных работ (письма от 13.02.2023 № 02-0362, от 17.03.2023 № 02-0820, от 04.08.2023 № 02-2383).

Представителями учреждения 31.05.2023, 11.08.2023 были осуществлены выезды на объект. По результатам осмотра установлено, что работы фактически не выполняются.

Кроме того, каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.

До подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, оценить фактическое состояние объекта работ. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ по обусловленной цене.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в строительстве, осведомлен в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации, ввиду чего, не вправе ссылаться на недостатки проектно-сметной документации как на основание для признания решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта недействительным.

Ссылка истца на заключение специалиста от 19.02.2024 № 01/24-02 не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, учитывая также приведенные выше выводы о том, что каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком обоснованно и в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства.

Пунктом части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, ни в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении, ни после указанного срока, нарушение условий контракта подрядчиком устранено не было, работы не выполнялись и не были фактически выполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание истечение сроков выполнения работ в отсутствие доказательств выполнения данных работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда