Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А54-8506/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8506/2017
г. Рязань
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Рязанская область), действующей в своих интересах и в интересах своих детей: ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Рязанская область), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (ОГРН <***>, <...>), ФИО5 (Рязанская область),

о признании недействительным решения от 26.10.2017 № 13004А о государственной регистрации; признании недействительным решения по жалобе от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@; признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записей № 2166234456727 от 30.11.2016, № 2176234426487 от 26.10.2017; признании записей № 2166234456727 от 30.11.2016, № 2176234426487 от 26.10.2017 недействительными; обязании налоговый орган восстановить запись № 2146219006756 от 22.05.2014, № 2066219006368 от 05.07.2006,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 - представитель по доверенности от 17.07.2017;

от ответчиков:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО7 - представитель по доверенности от 25.0.2018;

- Федеральной налоговой службы: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

- ФИО5: ФИО8 - представитель по доверенности от 11.01.2016;

- общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг": ФИО8 - представитель по доверенности от 22.11.2017,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих детей: ФИО3 и ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по жалобе от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@; признании незаконными действий ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по внесению в ЕГРЮЛ записей № 2166234456727 от 30.11.2016, № 2176234426487 от 26.10.2017; признании незаконными записей № 2166234456727 от 30.11.2016, № 2176234426487 от 26.10.2017; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области восстановить запись № 2146219006756 от 22.05.2014, № 2066219006368 от 05.07.2006.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 21.03.2018 представитель заявителя ходатайствовал об изменении процессуального положения ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (далее - ООО "База Оптторг") и ФИО5 и привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.03.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "База Оптторг", ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-2458/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-2458/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-2458/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А54-2458/2017 оставлены без изменения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по внесению в ЕГРЮЛ записей № 2166234456727 от 30.11.2016, № 2176234426487 от 26.10.2017; признании недействительными записей № 2166234456727 от 30.11.2016, № 2176234426487 от 26.10.2017; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области восстановить запись № 2066219006368 от 05.07.2006.

Отказ от заявления в этой части судом рассмотрен и принят, в связи с этим производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Федеральной налоговой службы по жалобе № СА-4-9/21318@ от 20.10.2017, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области №13004А от 26.10.2017 о государственной регистрации; обязать налоговый орган восстановить запись ГРН 2146219006756 от 22.05.2014 в отношении ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и третьих лиц отклонили требования заявителя.

Представитель ответчика (Федеральной налоговой службы) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

ООО "База Оптторг" (ОГРН <***>) зарегистрировано при создании 12.01.1999 администрацией муниципального образования Михайловский район Рязанской области. Уставной капитал общества составил 10000 руб. Учредителем (участником) общества с размером доли 100% являлся ФИО9

Согласно свидетельству о смерти 18.04.2014 ФИО9 умер (т. 2 л.д. 134).

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 24.04.2014 доверительному управляющему - ФИО2, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, передано в доверительное управление имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "База Оптторг" (т. 1 л.д. 57).

Согласно пункту 11 договора он заключен на срок до востребования имущества наследниками ФИО9, но не позднее чем до 18.10.2014.

В соответствии со свидетельством о праве собственности 62 АБ 0522524 от 17.11.2014 ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, в частности, доли в уставном капитале ООО "База Оптторг", составляющей 100% уставного капитала (т. 2 л.д. 100).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 62 АБ 0522526 от 17.11.2014 право собственности на 1/12 доли имущества ФИО9, а именно 1/2 доли в уставном капитале ООО "База Оптторг", перешло к ФИО5 (т. 2 л.д. 99).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.11.2014 ФИО2 принадлежит 1/3 доли имущества ФИО9, а именно 1/2 доли в уставном капитале ООО "База Оптторг" (т. 3 л.д. 43).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию 62 АБ 0522538 от 17.11.2014 ФИО3 принадлежит 1/3 доли имущества ФИО9, а именно 1/2 доли в уставном капитале ООО "База Оптторг" (т. 3 л.д. 42).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию 62 АБ 0522538 от 17.11.2014 ФИО4 принадлежит 1/3 доли имущества ФИО9, а именно 1/2 доли в уставном капитале ООО "База Оптторг" (т. 3 л.д. 41).

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в части сведений об участниках ООО "База Оптторг": ФИО2 (доля в уставном капитале 1527,77 руб. - 15,2777%), ФИО3 (доля в уставном капитале 1527,78 руб. - 15,2778%), ФИО4 (доля в уставном капитале 1527,78 руб. - 15,2778%), ФИО5 (доля в уставном капитале 5416,67 руб. - 54,1667%).

по вышеуказанным обстоятельствам цу участвующих в деле лиц спора нет.

29.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "База Оптторг", оформленное протоколом №10 от 29.04.2017 (т. 3 л.д. 10), на котором принято решение об избрании на должность директора Общества ФИО5 с 29.04.2017 и заключении с ней трудового договора.

03.05.2017 ФИО5 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (регистрирующий орган) представлены документы (вх. № 4900А) для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "База Оптторг", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а именно:

- заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (о прекращении полномочий доверительного управляющего ООО "База Оптторг" ФИО2 и возложении полномочий генерального директора данного юридического лица на ФИО5);

- протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2017 № 10, согласно которому участниками ООО "База Оптторг" принято решение об избрании генерального директора Общества ФИО5;

- свидетельство от 29.04.2017 62 АБ 0936440, выданное нотариусом ФИО10, о подтверждении принятия общим собранием участников ООО "База Оптторг" решения и состава участников данного юридического лица, присутствовавших при принятии вышеуказанного решения.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 12.05.2017 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение № 4900А, в соответствии с которым заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно решению № 4900А в действующем уставе Общества, утвержденном 30.12.1998 ФИО9, содержатся сведения о том, что учредителем Общества является гражданин Российской Федерации ФИО9, к компетенции которого относится назначение директора ООО "База Оптторг", досрочное прекращение его полномочий, заключение договора (контракта) с директором. При этом согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО9 не является учредителем (участником) Общества.

В решении № 4900А инспекцией сделан вывод о том, что Устав не содержит сведения о компетенции общего собрания участников ООО "База Оптторг", порядке принятия ими решений, в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В этой связи, инспекция сочла, что документы считаются непредставленными в регистрирующий орган в связи с несоответствием сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и действующем Уставе, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

ФИО5 обратилась с жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Управление, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, в решении № 2.15-12/08540 указало, что, поскольку Устав не содержит сведений о компетенции общего собрания участников ООО "База Оптторг", порядке принятия ими решений, в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов, заявление по форме № Р14001 содержит недостоверные сведения и, соответственно, считается непредставленным в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 133-134).

18.08.2017 ФИО5 обратилась в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 12.05.2017 № 4900А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.06.2017 № 2.15-12/08540 об оставлении жалобы Заявителя на Решение № 4900А без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 12.05.2017 № 4900А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "База Оптторг", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.06.2017 № 2.15-12/08540 отменены.

Федеральная налоговая служба поручила Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области в срок не более пяти рабочих дней со дня получения настоящего решения обеспечить контроль за вынесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области решения по документам, представленным ФИО5 03.05.2017 (вх. № 4900А) (т. 1 л.д. 135-137).

На основании решения Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принято решение от 26.10.2017 № 13004А о государственной регистрации, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.10.2017 № 2176234426487 о прекращении полномочий доверительного управляющего ФИО2 и возложении полномочий директора общества на ФИО5 (т. 1 л.д. 147).

Полагая, что названные решения Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@ и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 26.10.2017 № 13004А о государственной регистрации совершены с нарушением закона, участник Общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта нарушения прав и интересов лежит не заявителе.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регулируется главой VI Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, государственную регистрацию юридических лиц.

Из подпунктов "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что в единый государственный реестр юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, а также о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Абзацем первым пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, приведенными положениями Закона установлена презумпция достоверности сведений, представляемых субъектами предпринимательской деятельности для внесения в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных Законом № 129-ФЗ и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом № 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 ФИО5 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области представлены документы (вх. № 4900А) для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "База Оптторг", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а именно:

- заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (о прекращении полномочий доверительного управляющего ООО "База Оптторг" ФИО2 и возложении полномочий генерального директора данного юридического лица на ФИО5);

- протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2017 № 10, согласно которому участниками ООО "База Оптторг" принято решение об избрании генерального директора Общества ФИО5;

- свидетельство от 29.04.2017 62 АБ 0936440, выданное нотариусом ФИО10, о подтверждении принятия общим собранием участников ООО "База Оптторг" решения и состава участников данного юридического лица, присутствовавших при принятии вышеуказанного решения.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 12.05.2017 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение № 4900А, в соответствии с которым заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица (заявление о регистрации внесения изменений признано непредставленным).

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что в действующем уставе Общества содержатся сведения о том, что учредителем Общества является гражданин Российской Федерации ФИО9, к компетенции которого относится назначение директора ООО "База Оптторг", досрочное прекращение его полномочий, заключение договора (контракта) с директором. При этом согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО9 не является учредителем (участником) Общества. Устав не содержит сведения о компетенции общего собрания участников ООО "База Оптторг", порядке принятия ими решений, в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих органов над нижестоящими. Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений статьи 9 Федерального закона № 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе, в сфере государственной регистрации.

Жалобой признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации (пункт 2 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти имеет возможность отменить решение регистрирующего органа или оставить жалобу без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на основании жалобы ФИО5 Федеральной налоговой службой принято решение от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@ об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 12.05.2017 № 4900А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "База Оптторг", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.06.2017 № 2.15-12/08540.

Федеральная налоговая служба пришла к выводу о том, что несоответствие содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и Уставе сведений об участниках Общества, а также отсутствие в Уставе сведений о компетенции общего собрания участников ООО "База Оптторг", порядке принятия ими решений не может служить основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе в части сведений о генеральном директоре ООО "База Оптторг", что, в свою очередь, не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а также несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о внесении изменений в сведения об Обществе в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное решение Федеральной налоговой службы принято в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ и является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области решение от 12.05.2017 № 4900А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "База Оптторг".

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (о прекращении полномочий доверительного управляющего ООО "База Оптторг" ФИО2 и возложении полномочий генерального директора данного юридического лица на ФИО5) послужил протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2017 № 10, согласно которому участниками ООО "База Оптторг" принято решение об избрании генерального директора Общества ФИО5

Наличие полномочий у ФИО5, а также правомерность созыва и проведения 29.04.2017 внеочередного общего собрания участников общества, наличие соответствующего кворума при вынесении решения общим собранием, а также прекращение полномочий у ФИО2, вытекающие из договора доверительного управления 100% доли в уставном капитале Общества, 18.04.2014 установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2458/2017.

Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А54-2458/2017, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий на основании представленных на регистрацию документов.

Таким образом, установив обстоятельства надлежащего представлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов для государственной регистрации вносимых изменений в сведения об Обществе, Федеральная налоговая служба обоснованно, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, отменила решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании решения Федеральной налоговой службы от 20.10.2017№ СА-4-9/21318@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области вынесено решение от 26.10.2017 № 13004А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "База Оптторг".

Указанное решение принято по форме № Р80001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 26.04.2005 № САЭ-3-09/180@ "Об утверждении формы "Решение о государственной регистрации", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 24.10.2017 вх. № 13004А.

На основании указанного решения в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2176234426487 о прекращении полномочий доверительного управляющего ФИО2 и возложению полномочий директора общества на ФИО5 (т. 1 л.д. 73).

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 26.10.2017 № 13004А о государственной регистрации правомерно принято инспекцией на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 25.6 закона № 129-ФЗ.

Довод представителя заявителя о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 26.10.2017 № 13004А о государственной регистрации не мотивировано, на него нет ссылки в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому заявитель подвергает период его изготовления, судом отклонен. Оспариваемое решение оформлено регистрирующим органом по форме по форме № Р80001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 26.04.2005 № САЭ-3-09/180@ и сведения, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствуют его содержанию.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствуют требованиям Закона №129-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб., перечисленная по чеку-ордеру Сбербанка от 17.11.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 (Рязанская область) о признании решения Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, <...>) по жалобе от 20.10.2017 № СА-4-9/21318@, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) от 26.10.2017 № 13004А о государственной регистрации, отказать.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить ФИО2 (Рязанская область) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по чек-ордеру Сбербанка от 17.11.2017.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман