Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А29-5452/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5452/2025
г. Киров
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2025

по делу № А29-5452/2025

по заявлению некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УстьВымская ПМК»,

о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – заявитель, НП «МГПАУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 09.12.2024 об окончании исполнительного производства №104935/24/11019-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – ООО «Усть-Вымская ПМК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований НП «МГПАУ» отказать.

В апелляционной жалобе ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми приводит доводы об осуществлении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действий для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судо первой инстанции, резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2024 по делу №А29-10518/2023 с ООО «Усть-Вымская ПМК» в пользу НП «МГПАУ» взысканы судебные расходы в сумме 46 026 руб. 40 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта 20.09.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 036937899, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 104935/24/11019-ИП.

Постановлением от 09.12.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что постановление от 09.10.2024 вынесено в отсутствие на то правовых оснований и нарушает права заявителя, НП «МГПАУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования НП «МГПАУ» удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленной в материалы дела ответчиком сводки по рассматриваемому исполнительному производству следует, что 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем былина направлены следующие запросы и получены ответы:

- в Росреестр о предоставлении выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Согласно ответу от 08.10.22024 за ООО «Усть-Вымская ПМК» зарегистрировано нежилое помещение площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н-2;

- в ФНС России о счетах должника в ФНС, о сведениях ЕГРЮЛ. Согласно ответу от 08.10.2024 на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», денежные средства отсутствуют. Из ответа от 27.11.2024 усматривается, что юридическое лицо создано путем реорганизации в форме преобразования, юридическое лицо действующее с уставным капиталом 3451000 рубля;

- в кредитные организации, согласно ответам которых сведений не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не предъявлено.

Суд первой инстанции установил, что, имея сведения о зарегистрированном праве собственности на нежилое помещение площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н-2, а также об уставном капитале в размере 3 451 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выход по месту нахождения организации не осуществлял, вопрос о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество не разрешал.

Кроме того, суд установил, что после преобразования юридического лица АО «Усть-Вымская ПМК» в ООО «Усть-Вымская ПМК» объекты недвижимого и движимого имущества не были оформлены на ООО «Усть-Вымская ПМК». При этом в силу действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что судебный пристав-исполнитель осуществлял меры по установлению наличия у должника движимого имущества, направлял запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника автотранспорта, самоходной техники.

Принятые ответчиком меры не отвечают критерию полноты осуществляемых действий.

Вопреки мнению подателя жалобы, возможность повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НП «МГПАУ» требований при наличии установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2025 по делу № А29-5452/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2025 по делу № А29-5452/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1