Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-107804/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1243/2024, 10АП-2625/2024, 10АП-815/2024

Дело № А41-107804/19
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мурина В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО СЗ «Веста-Девелопмент»: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 16.12.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.08.2023;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 21.09.2023 (веб-конференция),

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года об отказе в признании договоров купли-продажи от 07.10.2014 и 07.06.2021 недействительными сделками по делу А41-107804/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.09.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просил суд:

- Признать Договор купли-продажи доли 70% общества с ограниченной ответственностью СЗ «Веста-Девелопмент» (ООО «Мособлстрой Девелопмент») от 07.10.2014 года, заключенный между ФИО8 и акционерным обществом «Эвердрим СА», недействительной (ничтожной) сделкой.

- Признать договор купли-продажи,  заключенный между Акционерным обществом «Эвердрим СА» и ФИО4 от 07.06.2021, удостоверенного нотариусом ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 50/908-н/50-2021-4-42 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО8 на долю 70% ООО СЗ «Веста-Девелопмент» (ООО «Мособлстрой Девелопмент») путем: признания записи о переходе права собственности от Акционерного общества «Эвердрим С А» к ФИО4 недостоверной, исключив указанную запись из Единого Государственного Реестра юридических лиц; признания записи о переходе права собственности от ФИО8 к Акционерному обществу «Эвердрим СА» недостоверной, исключив указанную запись из Единого Государственного Реестра юридических лиц; признать право собственности на долю 70% ООО СЗ «ВестаДевелопмент» (ООО «Мособлстрой Девелопмент») за ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 и ФИО6  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 18 декабря 2023 года и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО6 и конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» - ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО СЗ «Веста-Девелопмент» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  07.10.2014 между ФИО8 и акционерным обществом «Эвердрим СА» был заключен Договор купли-продажи доли 70% общества с ограниченной ответственностью СЗ «Веста-Девелопмент» (ООО «Мособлстрой Девелопмент»).

Впоследствии 07.06.2021  между Акционерным обществом «Эвердрим СА» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи упомянутой доли.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что указанные сделки были совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 612 Закона о банкротстве.

В то же время, как полагает управляющий, поскольку сделка от 07.10.2014 была совершена сторонами за периодом подозрительности, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал на возможность признания ее недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением сторонами правом в период наличия задолженности у должника перед ПАО «Мособлбанк» по договору поручительства и перед ООО КБ «ОПМ Банк» по кредитному договору.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника. Отчуждение доли в размере 70% произведено по явно заниженной цене (35 000 руб.)

Проанализировав поданное заявление и представленные доводы, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим приводятся доводы о причинении вреда кредиторам, поскольку доля отчуждена по заниженной стоимости, то есть фактически заявлены специальные банкротные основания.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки 07.10.2014 у должника отсутствовали какие-либо просроченные обязательства перед кредиторами.

В свою очередь, наличие обязательств как таковых, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату сделки.

Договор купли-продажи от 07.10.2014 заключен за пять лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО8 (23.12.2019).

Доказательств того, что стороны при его заключении предпринимали действия, направленные именно на вывод активов должника, с целью исключения возможности кредиторов обратить на них взыскание, предполагая последующее обращение ФИО8 в суд с заявлением о собственном банкротстве, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что стоимость доли, определенная сторонами в договоре не соответствовала рыночной стоимости, существенно занижена, материалы дела не содержат.

При этом апелляционная коллегия   отказала в приобщении к материалам дела Заключения № 59 об оценке рыночной стоимости доли на дату сделки в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции и не исследовалось при рассмотрении спора по существу. Доказательств невозможности представления данного документа в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, предоставленное заключение не является отчетом об оценке, а, следовательно, не может быть документом, содержащим сведения доказательственного значения. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов в отношении экспертных организаций сторонами не заявлялось. Денежные средства на депозит суда не вносились.

Кроме того, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание доказательства аффилированности сторон сделки, приложенные к письменной позиции от 16.04.2024 в апелляционной суде, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательств невозможности представления документов в суде первой инстанции финансовым управляющим не представлено.

В данном конкретном случае какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор, стороны совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. 

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда от отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи доли 70% общества с ограниченной ответственностью СЗ «Веста-Девелопмент» (ООО «Мособлстрой Девелопмент»), заключенного 07.10.2014 между ФИО8 и акционерным обществом «Эвердрим СА».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным Договора купли-продажи от 07.06.2021, заключенного  между Акционерным обществом «Эвердрим СА» и ФИО4, апелляционная коллегия исходит из  следующего.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, установлен в Законе о банкротстве и в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть оспорены сделки, совершенные должником, а также за счет должника. Фактически, могут быть оспорены сделки, которые были направлены на вывод денежных средств и имущества должника и, как следствие, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела и заявления управляющего с учетом последующих уточнений (т.1 л.д. 6-12, т. 3 л.д. 56-58) не следует, что финансовый управляющий должником уточнял заявленные требования и просил признать недействительными два договора как единую сделку, приводил какие-либо доводы относительно того, что сделки сторонами совершены с целью вывода актива в пользу конечного бенефициара или другие обстоятельства, которые позволяли бы квалифицировать два договора как единую сделку.

Обоснование  в пользу наличия цепочки сделок (договора от 07.10.2014 и договора от 07.06.2021) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, финансовым управляющим должника не представлено, доводы не мотивированы.

Отсутствует в материалах дела письменная позиция управляющего и об обстоятельствах недобросовестности сторон (злоупотребления ими правом при заключении сделок).

Их заявления управляющего следует, что он оспаривает каждую сделку, ввиду совершения их сторонами по заниженной стоимости, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор от 07.06.2021 был заключен с имуществом должника или за счет имущества должника, не имеется.

В то же время доказательств того, что стоимость доли на момент ее отчуждения должником  (07.10.2014) не соответствовала ее рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов в отношении экспертных организаций, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось. Денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозит суда не вносились. В апелляционном суде соответствующе ходатайство также заявлено не было.

Исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки.

В то же время, сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности и недобросовестности сторон.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В данном конкретном случае требования заявлены финансовым управляющим с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

 Материалами дела установлено, что о сделках, финансовому управляющему стало известно как минимум 03.12.2020 при рассмотрении требований ФИО6 в рамках обособленного спора о включении ее требований в реестр. В рамках рассмотрения обособленного спора представителем ФИО6 были представлены документы, из которых следует, что ФИО8 владел 70% долями в обществе и продал эту долю АО «Эвердрим СА».

Кроме того, учитывая позицию самого должника, который поддерживая доводы управляющего, указывает на нарушение своих прав и прав кредиторов совершением сделки, действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить информацию обо всех сделках финансовому управляющему.

Кроме того, финансовый управляющий, после своего утверждения судом (19.03.2020 – процедура реструктуризации) , должен был запросить информацию обо всех сделках должника, направив, в том числе, соответствующие запросы в уполномоченные органы.

Учитывая, что из заявления управляющего не следует, когда именно он узнал о сделке от 07.10.2014, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что о данной сделке управляющему стало известно в разумный срок после введения процедуры реструктуризации и утверждении финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу  о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-107804/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


М.В. Досова



Н.Н. Катькина