Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А74-10326/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10326/2022
г. Красноярск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июля 2024 года по делу № А74-10326/2022,



установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4

1. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2024 года по делу № А74-10326/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4, завершена процедура реализации имущества ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, которым отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел наличие оснований для отказа от освобождении должника от исполнения обязательств.

Как указывает заявитель, при рассмотрении требования кредитора арбитражным судом были признаны установленными следующие обстоятельства: «Согласно ответу МВД по Республике Хакасия от 23 марта 2023 года № 5, в отношении автомобиля TOYOTA Prius, 2011 года выпуска, номер кузова ZVW30-5344420, принадлежащего ранее ФИО2, 05 октября 2022 года проведена перерегистрация на нового собственника. В ответ на определение арбитражного суда от 20 июля 2023 года по делу № А74-10326/2022, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия дополнительных документов, регистрирующим органом повторно представлены сведения о том, что по состоянию на 05 июня 2023 года за гражданином ФИО2 транспортных средств и прицепов к ним не зарегистрировано». Таким образом, должник, заключив 28.06.2021 года с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через два года – 23.03.2023 года произвел отчуждение предмета залога.

Указанные действия должника, по мнению заявителя апелляционной жалобы, воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества должника не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротам и о введении процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» от №5(7695) от 13.01.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №13340542 от 29.12.2023;

- имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено;

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 1 011 871 руб. 80коп. Требования не погашались;

- текущие расходы на проведение процедур банкротства должника составили 74 155 руб. 08 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего. Не погашены.

27 октября 2023 года ПАО «Совкомбанк» направило в арбитражный суд ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, не установил наличие обстоятельств, не позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума № 45).

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).


Как следует из материалов дела, в качестве недобросовестных действий должника, кредитор указывает на отчуждение должником предмета залога третьему лицу, а именно: автомобиля марки TOYOTA Prius, 2011 года выпуска, номер кузова ZVW30-5344420.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора.

В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, приняв во внимание, что судьба залогового имущества зависит от активных действий кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении должников правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Более того, из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года по делу № 2-454/2023, вступившего в законную силу 02 августа 2023 года, усматривается, что собственником транспортного средства марки TOYOTA Prius, 2011 года выпуска, является иное лицо (соответчик по вышеуказанному делу), доводы которого о признании его добросовестным приобретателем отклонены судом общей юрисдикции. В связи с чем удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль средства марки TOYOTA Prius, 2011 года выпуска.

В своих пояснениях от 05.09.2023 Банк сообщил, что исполнительный лист по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года по делу № 2- 454/2023 к принудительному исполнению не предъявлялся, в том числе к ФИО5

Непринятие в данном случае банком мер по обеспечению возврата выданных кредитных денежных средств, а именно по обращению взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному решению, которым защищены права конкурсного кредитора на получение возмещения от реализации транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности должника.

Несмотря на приведенные кредитором доводы о недобросовестности действий должника по реализации предмета залога, о нарушении ими прав и законных интересов кредитора/его правопредшественника на удовлетворение своих требований, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк инициировал спор об оспаривании договора купли-продажи автомобиля либо обращался к финансовому управляющему с таким требованием до завершения процедуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что в данных конкретных обстоятельствах приведенные кредитором доводы однозначно не свидетельствуют о таком недобросовестном поведении должника, которое влечет неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ввиду отчуждения транспортного средства у Банка не имелось прав на включение требований в реестр, как обеспеченных залогом такого транспортного средства, апелляционный суд усматривает, что указанного недостаточно для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком. В настоящем случае кредитор реализовал иной способ защиты своего права и создание ситуации двойного взыскания (за счет должника или за счет текущего владельца предмета залога) недопустимо с точки зрения правовой определённости.

Коллегия отмечает, что для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Сам по себе факт того, что при исполнении обязательства, на котором кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, не может безусловно порождать такое правовое последствие, как неосвобождение его от исполнения обязательств перед этим кредитором.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2024 № 3623284 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 года по делу № А74-10326/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 3623284.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина