Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А33-246/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-246/2021к2
г. Красноярск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«16» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«23» мая 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 09.11.2022, паспорт;

финансового управляющего ФИО4, паспорт;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, представитель по доверенности от 11.03.2022 № 8646/69-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу № А33-246/2021к2,



установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 06.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.04.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.

13.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1890072,38 руб., возникшей на основании договора <***> от 06.02.2014, из которых: 1888225,54 руб. – просроченный основной долг, 1846,84 руб. – просроченные проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером 24:50:0700193:2580, расположенной по адресу: <...> Красноярский Рабочий, л. 181, кв. 57.

Определением суда от 19.04.2022 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Свердловского района в <...> Октября, 46, Красноярск, Красноярский край, 660078).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО7 в размере 1872227,31 руб. основного долга, как требование, обеспеченное залогом жилого помещения – квартиры с кадастровым номером: 24:50:0700193:2580, площадью 73,1, расположенной по адресу: <...> Красноярский Рабочий, д. 181, кв. 57.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать ПАО «Сбербанк» в заявленных требованиях.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемым определением затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей должника. Также апеллянт не согласен с размером включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

От кредитора ПА «Сбербанк» поступил отзыв, в соответствии с которым общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым последний поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта, финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка доводы жалобы отклонил, пояснил, что все платежи на дату вынесения оспариваемого определения были учтены Банком.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку данные документы датированы после вынесения оспариваемого определения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для включения в реестр требований кредиторов Банка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 12.04.2022, следовательно, установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между кредитором, ФИО2 и ФИО7 (должником) заключен кредитный договор <***> от 06.02.2014, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 952 000 руб. на срок – 300 мес.; процентная ставка за пользование кредитом – 13,25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитный договор/договор займа (номер, дата) заключен в целях приобретения созаемщиками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером: 24:50:0700193:2580, площадью 73,1, расположенной по адресу: <...> Красноярский Рабочий, д. 181, кв. 57.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору:

- залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об опенке стоимости объекта недвижимости.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы задолженности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» представлен расчё задолженности, выполненный на дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1872227,31 руб., из которых: 1869788,90 руб. просроченного основного долга, 2438,41 руб. просроченных процентов.

В связи с последующим частичным погашением задолженности (платежи от 04.05.2022 в размере 21530,51 руб., от 06.06.2022 в размере 21561,35 руб., 04.07.2022 в размере 21561,35 руб., 04.08.2022 в размере 21561,35 руб.) кредитор уточнил требования и просил включить в реестр 1872227,31 руб. основного долга (л.д. 27-28).

Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поступившие платежи распределены верно, то есть в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что солидарный характер отношений остальных созаемщиков с банком не изменяет характер и существо их отношений между собой и с кредитором, поскольку введение процедуры реструктуризациив отношении ФИО7 не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении остальных солидарных должников, в процедуру банкротства не вовлеченных и исправно исполняющих свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем и своевременном погашении суммы задолженности по кредитному договору, в том числе внесение платежей после вынесения обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке при принятии судебного акта, поскольку в этом случае такие платежи подлежат учёту в реестре финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В отношении довода о несогласия апеллянта с судебным актом в части признания требования кредитора как обеспеченными залогом недвижимого имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 03.02.2014 ФИО8 (продавец) продал покупателям – ФИО7 и ФИО2 указанную выше квартиру в совместную собственность.

На основании нотариально удостоверенного соглашения от 30.08.2019 в отношении указанной квартиры установлена долевая собственность с выделом долей супругов и детей.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество приобретено в том числе за счёт средств материнского капитала.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками залоговой квартиры являются: ФИО9 - общая долевая собственность, 2/50; ФИО9 - общая долевая собственность, 2/50; ФИО2 - общая долевая собственность, 23/50; ФИО7 - общая долевая собственность, 23/50. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, предоставлено для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Правовой основой данного права выступают предписания части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке («Особенности ипотеки жилых домов и квартир») не устанавливают оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является или не является оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 10 названного Закона средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения с оформлением общей долевой собственности всех членов семьи.

При этом действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение права залогового кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, признание права собственности на доли в спорной квартире за несовершеннолетними детьми при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, не может являться основанием для исключения указанных долей из состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника.

По смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учётом приведенных разъяснений, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» как обеспеченного залогом недвижимого имущества является обоснованным.

Вопреки позиции заявителя, рассмотрение судом вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника само по себе прав несовершеннолетних детей не нарушает.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора орган несовершеннолетних детей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку интересы несовершеннолетних детей представляют их родители (законные представители), кроме того, определением суда первой инстанции от 05.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Свердловского района в г. Красноярске.

В апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу № А33-246/2021к2 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу № А33-246/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко