Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А53-2928/2017

142/2018-666(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2928/2017
город Ростов-на-Дону
22 января 2018 года
15АП-21120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-2928/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 ИНН <***>, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) 10.05.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2017 ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от финансового управляющего Кочнева Сергея Федоровича Манукян Рафаэля Маргаровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО4 суд утвердил ФИО5, из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано № 83 от 13.05.2017, стр.82.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № № 83 от 13.05.2017, на сайте ЕФРСБ 03.05.2017 (сообщение № 1777839).

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 10.05.2017, т.е. по истечении двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что до подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на- Дону с иском о взыскании с должника задолженности по спорному договору займа, которым 10.05.2017 по делу № 2-855/2017 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ФИО4.

Исследовав материал дела, проанализировав доводы заявителя относительно пропущенного им срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд признал причину пропуска срока уважительной, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что за ФИО4 числится задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей.

Согласно материалам дела на основании расписки от 08.07.2013 (л.д. 5) ФИО4 (заемщик, должник) и ФИО6 (заемщик) получили от ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, обязались вернуть указанную сумму 08.02.2014.

Между тем, как указал заявитель в своем заявлении, денежные средства в размере 8 000 000 рублей в согласованный в расписке срок возвращены заявителю не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 000 000 рублей.

Заявитель указывает, что сумма займа была распределена между ФИО4 и ФИО6 в равном размере по 4 000 000 рублей, в связи с чем задолженность ФИО4 составила 4 000 000 рублей.

В целях взыскания указанной задолженности заявитель обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 по делу № 2-855/2017 исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 основного долга, процентов было оставлено без рассмотрения, ввиду того, что исковые требования ФИО2 подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года с Кочневой Е.И. в пользу Черняк О.Н. были взысканы долг, проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование кредитом, судебные расходы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В целях проверки финансового положения кредитора суд предлагал заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа в размере 4 000 000 рублей на дату подписания расписки, а также представить сведения о доходах и понесенных расходах.

Заявителем в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заемщикам соответствующие денежные средства в материалы обособленного спора представлены: копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.11.2007, копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2012 № 845, копия договора комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства от 20.09.2012 № 845.

Судом изучены даты представленных документы и установлено, что заем денежных средство согласно заявления кредитора был произведен 08.07.2013, а из представленных документов следует, что сделки совершены кредитором либо за год до передачи денежных средств в заем, либо в 2007 году. Иных документов в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что представленный в материалы дела договор от 13.11.2007 не может подтверждать факт наличия финансовой возможности предоставить заем в 2013 году ввиду значительного периода времени

между датой договора купли-продажи от 13.11.2007 и датой выдачи займа – 08.07.2013 г. (более 5 лет 6 месяцев).

Кроме того, доказательств получения заявителем денежных средств от продажи земельного участка и дома по договору купли-продажи от 13.11.2007, а также от продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 20.09.2012 № 845 не представлено.

При этом, поскольку заем подписан физическими лицами, суд лишен возможности проверить кассовую книгу и какие-либо бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающие получение должником от кредитора денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитор не подтвердил наличие у него финансовой возможности (дохода) для предоставления заемщику займа в размере 4 000 000 рублей.

Должник в свою очередь не представил доказательств расходования заемных денежных средств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в размере 4 000 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017г. по делу № 2-855/2017 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставлены без рассмотрения. Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017г. по делу № 2-855/2017 вынесено в отношении ФИО6, где судом исследовались доказательства только относительно должника - ФИО6, что не позволяет говорить о преюдициальном значении указанного решения применительно к должнику ФИО4

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-2928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко