Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А50-29662/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1173/2020-АКу
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А50-29662/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29662/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «РЕСУРС» (ОГРН 1145958010978 ИНН 5904994098)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1165958090077 ИНН 5902037632)

о взыскании 1 860 935 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору № 21/07 от 21.07.2016 в размере 1 130 000 рублей, штрафа в размере 451 200 рублей, процентоа за пользование чужими денежными средствами в размере 279 735 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.12.2019, мотивированное решение изготовлено 30.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; о необоснованно отклонении ходатайства ответчика о продлении срока для представления доказательств и отзыва на исковое заявление и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; также ответчик заявляет о необходимости уменьшения размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/07 от 21.07.2016 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему (п. 1.1 Договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), цена каждой партии товара, условия и сроки поставки определяются в Договоре и в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В Спецификации № 1 от 22.07.2016 (Приложение № 01 к договору) согласованы следующие условия: общая стоимость продукции – 30 720 000 руб.; сроки оплаты продукции – 25% - предоплата, 75% - в течение 2-х банковских дней с даты предjставления ж/д накладной ГУ-29 с отметкой календарного штемпеля станции отправителя; период поставки продукции – июль-август 2016 года.

В Спецификации № 2 от 15.09.2016 (Приложение № 1 к договору) следующие условия: общая стоимость продукции – 30 080 000 руб.; сроки оплаты продукции – 25% - предоплата, 75% - в течение 2-х банковских дней с даты предоставления ж/д накладной ГУ-29 с отметкой календарного штемпеля станции отправителя; период поставки продукции – сентябрь 2016 года.

На основании выставленного ответчиком счета № 001 от 15.09.2016 истец произвел предоплату товара на сумму 1 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319 от 20.09.2016.

Ответчиком поставку товара не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 18.04.2018 (почтовый идентификатор 61403935011591) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить штраф в соответствии п. 5 спецификаций и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 130 000 рублей в качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора поставки нефтепродуктов № 21/07 от 21.07.2016.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара либо возврата указанной суммы предоплаты истцу (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 451 200 рублей за не выполнение поставщиком отгрузки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5 Спецификаций № 1, № 2 к Договору стороны установили, что за снятие заявки, полного или частичного отказа Покупателя по его вине от отгрузки Продукции после подписания Спецификации, как и не выполнение Поставщиком отгрузки в установленные сроки по его вине, виновной стороне может быть предъявлен штраф в размере 10% от стоимости снятой с отгрузки или неотгруженной в установленные сроки Продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается не выполнение поставщиком отгрузки товара в установленные сроки, требование о взыскании штрафа, начисленного по условиям п. 5 спецификаций, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 451 200 рублей штрафа за нарушение сроков отгрузки товара удовлетворено судом обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исковое заявление также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 735,76 рублей, начисленных за период с 21.09.2016 по 17.09.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 735,76 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2019 направлена обществу «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ» по адресу: г. Пермь ул. Луначарского, дом 3/2 офис 101, являющемуся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика (почтовый идентификатор 61490840528368).

Почтовое отправление не было вручено адресату, в суд вернулся конверт.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети интернет, 29.10.2019 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 18.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 01.12.2019 - возврат отправителю.

Исходя из данных сведений, а также согласно оттискам штемпелей, проставленным органом почтовой связи на конверте, почтовое отправление с идентификатором 61490840528368 хранилась в органе почтовой связи более 7 дней, что согласуется с положениями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено. Иного не доказано.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив получение судебной корреспонденции по юридическому адресу организации, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным судом также установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ определение суда от 23.10.2019 и информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в материалах дела имеется заявка представителя ООО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ» об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о продлении срока для представления доказательств и отзыва на исковое заявление и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поступившие в суд до вынесения решения по делу, следовательно, ответчик располагал сведениями о судебном процессе.

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, соответствующие доводы апеллянта несостоятельны.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова