Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-93708/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54854/2018


Москва Дело № А40-93708/16

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-93708/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир строительных технологий»,

о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «Мир строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 прекращено производство по делу № А40-93708/16- 4(185)-102 «Б» о признании ООО «Мир строительных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий» ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 429 788,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 взыскано с ООО «Мир строительных технологий» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий» в размере 295 161,229 руб., а также понесенные расходы в сумме 134 627,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, суд первой инстанции исходил из законно установленной обязанности должника оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

При этом судом первой инстанции было учтено имеющееся в материалах дела согласие заявителя по делу ФИО3 на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника в размере, не превышающем 250 000 руб., в связи с чем вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства были взысканы с должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в материалы дела ФИО3 представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 250.000 рублей, а также платежное поручение от 20.08.2016 №10736, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 250.000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 25.10.2017 было установлено, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, согласие на финансирование процедуры банкротства было дано заявителем на сумму 250 000 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 250 000 руб. подлежит возмещению за счет денежных средств перечисленных заявителем на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, а вознаграждение временного управляющего в оставшемся размере 1 612,89 руб. и расходы в размере 20 013,15 руб. не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Указанным определением от 25.10.2017 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Технологий» (ОГРН 3 <***>, ИНН <***>) в размере 250 000 руб. за счет денежных средств, внесенных для финансирования процедуры банкротства по платежному поручению от 20.08.2016 №10736, по реквизитам, представленным в материалы дела; в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего в оставшемся размере 1 612,89 руб. и расходов в размере 20 013,15 руб. отказано.

При вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 о признании должника банкротом судом было указано, что в соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствует согласие кредитора-заявителя по делу ФИО3 на финансирование дальнейшей процедуры банкротства – конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 явка арбитражного управляющего ФИО2 была признана обязательной, заявителю жалобы было предложено представить письменные пояснения касательно целесообразности и обоснованности проведения конкурсного производства на протяжении десяти месяцев (в частности, какое имущество было выявлено, сколько денежных средств возвращено в конкурсную массу и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства).

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых заявитель указывает на проведение финансового анализа и инвентаризации имущества должника, сбор информации о деятельности должника. Вместе с тем, указанные мероприятия были проведены, в том числе, в период процедуры наблюдения.

Заявителем жалобы не представлен конкретный перечень мероприятий, выполняемых им в конкурсном производстве, и являвшихся препятствием для подачи заявления о прекращении производства по делу при наличии сведений об отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры конкурсного производства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А4093708/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко