Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-48873/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48873/2019
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Городнина Н.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20045/2019) ООО "ТК Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-48873/2019 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению ООО "ТК Прогресс"

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе


о признании незаконным и отмене постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе (далее – Управление) от 05.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 47-17-90 и представления №79 от 05.04.2019.

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вся документация представлена в Управление 05.03.2019, то есть до составления протокола об административном правонарушении. В день проведения проверки необходимые документы не могли быть представлены для ознакомления по независящим от Общества объективным причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: пожаром на серверной станции, где хранятся запрашиваемые документы в электронной базе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТК Прогресс», осуществляющего деятельность по адресу: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 20, магазин «Семишагов».

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 28.02.2019, что Обществом допущена реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия реализуемой продукции (товаротранспортные накладные, сертификаты (декларации) соответствия), а именно:

1. Сыр «Российский экстра Ичалки» с массовой долей жира в сухом веществе 45% фасованный. ГОСТ Р 52686-2006. Масса: 250 г. Изготовитель: ООО «Сыродельный комбинат Ичалковский» 431655 Россия, Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Мира, д.2. Дата изготовления: 01.02.2019г. Срок годности: до 01.06.2019 г., цена 185,99 руб.;

2. Продукт плавленый с сыром «Классический» с массовой долей жира в сухом веществе 60%. СТО 71063900-001-2011. Масса: 250 г. Упаковка потребительская Изготовитель: ООО «Ястро» 644047 Россия г. Омск, ул.11-я Восточная, д.З. Дата изготовления: 24.01.2019, срок годности: 180 суток, цена 45,99 руб.;

3. Полукопченое колбасное изделие. Колбаски охотские. Изготовитель: ООО «МПК Атяшевский». Юридический адрес: 431800 Россия, Республика Мордовия Атяшевский район, р.п. Атяшево. Адрес производства: 431030 Россия, Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Торбеево, ул.Водная, д.17. Дата изготовления: 08.02.2019г. Срок годности: 30 суток. Цена 169,99 руб.;

4. Жидкость стеклоомывающая «Полярис», изготовитель ООО «Эллис групп», СПб, пр. Обуховской обороны, 86 лит. М, офис 602, дата изготовления 17.11.2018, цена 190 рублей, 3 литра.

Таким образом, Обществу вменены нарушения требований статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 23 TP ТС 021/2011, пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров N 55.

В связи с выявленными нарушениями Обществу выдано предписание от 28.02.2019 № 20 об устранении выявленных нарушений законодательства путем снятия с реализации продукции с истекшим сроком годности, без маркировки и с недостоверной информацией для потребителей, без товаросопроводительной документации в срок до 06.07.2019.

Также по факту выявленных нарушений 28.03.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2019 № 47-17-90 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, с

назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также в отношении Общества внесено Представление № 79 о снятии с реализации продукции без товаросопроводительной документации и недопущении ее реализации.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления и представления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, решением Комиссии таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 ТР ТС объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, понятие которой в целях применения данного нормативного акта определено в статье 4 ТР ТС: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

Согласно часть 1 статьи 5 ТР ТС пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 5).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5).

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Согласно частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о наличии у продавца товаросопроводительной документации на товар содержится в пунктах 12 и 33 Правил продажи отдельных видов товаров № 55.

Таким образом, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущена реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия реализуемой продукции (товаро,транспортные накладные, сертификаты (декларации) соответствия).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вся документация представлена в Управление 05.03.2019, то есть до составления протокола об административном правонарушении. В день проведения проверки необходимые документы не могли быть представлены для ознакомления по независящим от Общества объективным причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: пожаром на северной станции, где хранятся запрашиваемые документы в электронной базе.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 05.03.2019 в адрес Управления Обществом представлен универсально-передаточный документ № 457 от 06.02.2019, содержащий наименования товара только на: сыр «Престольный», сыр «Гауда», сыр «Российский», сыр «Столичный». Остальная сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия реализуемой продукции, представлена только 30.05.2019 в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований в сфере реализации товаров потребителям, равно как и на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Управлением законно и обоснованно назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-48873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



Н.И. Протас


О.В. Фуркало