Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А76-4085/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5821/2017
г. Челябинск
15 июня 2017 года
Дело № А76-4085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76-4085/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), ФИО3 (доверенность от 16.02.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №06-31/1/0016 от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСТАЛЬ» (далее – заявитель, общество, ООО «УРАЛТЕХСТАЛЬ») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №17 по Челябинской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) о признании незаконными решения МИФНС №17 по Челябинской области от 27.09.2016 №14-22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Челябинской области от 09.01.2017 №16-07/000020.

14.03.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений налоговых органов.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 27.09.2016 №14-22. В удовлетворении заявления в части приостановления решения УФНС России по Челябинской области от 09.01.2017 №16-07/000020 отказано.

Не согласившись с этим определением в части удовлетворения требований заявителя, МИФНС №17 по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как в случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, суммы налога и пени, подлежащие бесспорному взысканию, взысканы быть не могут, а взысканные подлежат возврату налогоплательщику. Обращает внимание на то обстоятельство, что налогоплательщиком предпринимались действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в связи с чем, считает, что установлена реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем. Указывает на то, что заявитель не представил доказательств возможности не исполнения судебного акта и значительности материального ущерба.

В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против удовлетворения жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется инспекцией только в части удовлетворения требований заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 27.09.2016 №14-22, и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, определение проверяется на предмет законности и обоснованности только в указанной обжалованной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции в обжалованной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «УРАЛТЕХСТАЛЬ» решением от 27.09.2016 №14-22 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) (в размере 5240961 руб.), налог на прибыль (в размере 169492 руб.), а также пени (в размере 1519113,36 руб.) и штраф (в размере 1078021,2 руб.).

Решением УФНС по Челябинской области от 09.01.2017 № 16-07/000020 апелляционная жалоба ООО «УРАЛТЕХСТАЛЬ» на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование №286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.01.2017, в котором был установлен срок для исполнения до 08.02.2017.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №17 по Челябинской области, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества обязательных платежей во исполнение этого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы ходатайства документально подтверждены: налогоплательщиком представлены справка № 336882 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.03.2017; выписка операций по расчету с бюджетом по состоянию на 15.03.2017; ведомости аналитического учета по счетам 66, 62, 60, 79; договор на оказание коммерческих услуг от 23.12.2014; договор займа от 21.03.2016; исполнительные листы № 005333997, 005333537, 005351756; приказы №7 от 31.08.2016, № 8 от 28.12.2016 о предоставлении неоплачиваемого отпуска руководителю общества в связи со сложным финансовым положением.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения решения МИФНС №17 по Челябинской области от 27.09.2016 №14-22, налоговым органом было вынесено решение № 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.10.2016 и решение №1 о принятии обеспечительных мер от 03.10.2016.

Решением от 21.11.2016 №16-07/005611 УФНС по Челябинской области решение № 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.10.2016 и решение № 1 о принятии обеспечительных мер от 03.10.2016 признаны незаконными.

Как следует из заявления общества, после вынесения оспариваемого решения МИФНС №17 по Челябинской области деятельность ООО «УРАЛТЕХСТАЛЬ» полностью прекращена.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствует заявитель, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения инспекция обществу вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Имеющиеся на момент рассмотрения апелляционной жалобы у налогового органа сведения о том, что налогоплательщиком предпринимались действия, направленные на сокрытие денежных средств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда на момент его вынесения. Указанное обстоятельство может служить основанием для обращения инспекции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76-4085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев