Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А36-3535/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3535/2021
г. Воронеж
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу № А36-3535/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о признании акта о безучетном потреблении электрического энергии и выставленного счета на оплату недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (далее - ООО «КБ Прогресс», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НовитЭн», ответчик), акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», ответчик) о признании акта № 032812 от 08.02.2021, составленного АО «ЛГЭК», и выставленного ООО «НовитЭн» счета на оплату за электрическую энергию по договору № 22128 от 28.10.2019 из расчета по указанному акту недействительными.

22.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НовитЭн», АО «ЛГЭК» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО «КБ Прогресс», расположенной по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по иску ООО «КБ Прогресс» к ООО «НовитЭн», АО «ЛГЭК» о признании акта № 032812 от 08.02.2021, составленного АО «ЛГЭК», и расчета по указанному акту недействительными (с учетом уточнения от 28.04.2021).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «КБ Прогресс» о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «НовитЭн», АО «ЛГЭК» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО «КБ Прогресс», расположенной по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области.

29.04.2021 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НовитЭн», АО «ЛГЭК» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО «КБ Прогресс», расположенной по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по иску ООО «КБ Прогресс» к ООО «НовитЭн», АО «ЛГЭК» о признании акта № 032812 от 08.02.2021, составленного АО «ЛГЭК», и расчета по указанному акту недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «КБ Прогресс» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КБ Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «КБ Прогресс», ООО «НовитЭн», АО «ЛГЭК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно принятие обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны приниматься в целях исполнения судебного акта в будущем.

В обоснование повторного заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал, что АЗС, расположенная по адресу: <...>, является эксплуатационным участком для муниципальных потребителей по государственным контрактам. Исполнение уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии приведет к невозможности отпуска топлива с данной АЗС и, следовательно, повлечет существенные расходы для общества. Как указывает истец, ООО «КБ Прогресс» постоянно и своевременно производило оплату за электрическую энергию, поставленную на данный объект, правомерность начисления ООО «КБ Прогресс» задолженности по акту № 032812 от 08.02.2021 истец оспаривает.

При рассмотрении заявления ООО «КБ Прогресс» арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия истребуемых обеспечительных мер, то есть о возможности (угрозе) причинения ему значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Проанализировав доводы истца и приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КБ Прогресс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НовитЭн», АО «ЛГЭК» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО «КБ Прогресс», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подп. «а» п. 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Из п. 10 Правил № 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (п. 6 Правил № 442).

Как следует из содержания уведомления ООО «НовитЭн» от 26.03.2021, в качестве основания введения ограничения режима потребления электрической энергии указано на наличие задолженности ООО «КБ Прогресс» по договору энергоснабжения № 22128 от 28.10.2019 в размере 3 775 773 руб. 67 коп. Срок введения самоограничения - 15.04.2021, срок прекращения поставки - 19.04.2021.

Из повторного уведомления ООО «НовитЭн» от 19.04.2021 следует, что размер задолженности по состоянию на 19.04.2021 составляет 3 793 439 руб. 33 коп., срок введения самоограничения продлен до 05.05.2021, срок прекращения поставки также определен 05.05.2021.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных меры в виде запрета ООО «НовитЭн», АО «ЛГЭК» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО «КБ Прогресс», истец ссылался на возможность причинения ему убытков в результате ограничения хозяйственной деятельности истца.

При этом доказательств совершения гарантирующим поставщиком всех необходимых действий для введения ограничения потребления электроэнергии в материалы дела не представлено.

В частности, не представлено сведений о направлении гарантирующим поставщиком сетевой компании в целях введения ограничения режима потребления ООО «КБ Прогресс» уведомления, обеспечивающего исполнение введения ограничения, как это предусмотрено п. 10 Правил № 442, а также принятия реальных мер к ограничению электроснабжения истца.

Представленные истцом письма и заявления в адрес Прокуратуры Советского района г. Липецка, УФАС Липецкой области, Управления энергетики и тарифов Липецкой области, ООО «НовитЭн» также не подтверждают фактическое осуществление введения ограничения электрической энергии.

Следовательно, неблагоприятные последствия, на возможность наступления которых ссылается ООО «КБ Прогресс», носят предположительный характер, а доводы истца не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку доказательств фактического ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца, наличия препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, причинения истцу ущерба в материалах дела не имеется. Достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства ООО «КБ Прогресс» отсутствовали.

Таким образом, оценив приведенные доводы заявителя в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «КБ Прогресс» о принятии требуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КБ Прогресс» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу № А36-3535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая