Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А55-7024/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7024/2023
г. Самара
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто" - представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу № А55-7024/2023 (судья Матюхина Т.М),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, об оспаривании решения №6129 от 14.12.2022,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

- УФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №6129 от 14.12.2022 о привлечении ООО «Пром Сервис Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС №23 по Самарской области (далее - МРИ ФНС № 23) и УФНС России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд фактически основывался только на самом факте нахождения помещений в здании, и не принял во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие у здания статуса административно-делового, торгового центра (комплекса) не представлено. Кроме того, по мнению общества, суд не учел, что признание здания административно-деловым, торговым центром (комплексом) осуществляется в соответствии с требованиями п. 4.1. ст. 378.2 НК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности ООО «Пром Сервис Авто» за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022 № 06-13/6129, в виде штрафа в размере 9834,13 руб., Обществу доначислен налог на имущество в размере 393 366,00 руб. и пени в размере 71 585,39 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявителем в Управление направлена апелляционная жалоба, которая решением Управления от 07.02.2023 № 20-16/03983@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 № 2201 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643, 63:09:0101178:991 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год не включены.

Также заявитель указывает, что для исчисления налога на имущество исходя из его кадастровой стоимости необходимо, во-первых: наличие критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ, во-вторых: включение объекта недвижимого имущества в Перечень, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти. Иных оснований исчисления налога с кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по мнению заявителя, законом не предусмотрено.

Общество ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРН, объект с кадастровым номером 63:09:0101178:543 относится к следующему типу: «Здание (нежилое здание, торговые помещений, гараж-стоянка, погреба, надстрой над подземным гаражом)». Таким образом, целевое использование помещений, находящихся в здании различное, помещения, могут, как относится к помещениям, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, так и не относится. В данном случае определяющим является решение исполнительного органа о включении, либо не включении конкретного объекта (помещения) в перечень, с учетом вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренным пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как считает заявитель, поскольку Министерством имущественных отношений Самарской области определено целевое использование объектов с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643 и 63:09:0101178:991 - как склад, на что указано в письме от 05.07.2017 за исх. № 12/5418 и в письме от 27.07.2017 за исх. № 12/6214, оговоренные объекты являются производственными, под критерии, определенные статьей 378.2 НК РФ не подпадают, и подлежат налогообложению по среднегодовой стоимости.

Как установлено судом, и следует из материалов дела и оспариваемого решения, ООО «Пром Сервис Авто» является правообладателем объектов недвижимости, находящихся по адресу <...>: нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643 и 63:09:0101178:991, расположенные в здании с кадастровым номером 63:09:0101178:543, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год, в которой налоговая база в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643 и 63:09:0101178:991 исчислена в размере 78 764,0 руб., исходя из среднегодовой стоимости.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год ООО «Пром Сервис Авто», в ходе которой Инспекция установила факт исчисления налогоплательщиком налоговой базы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643, 63:09:0101178:991, исходя из среднегодовой стоимости, что привело занижению суммы налога на имущество организаций за 2021 год на 393 366 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество организаций для российских организаций является недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу п. 2 ст. 372 НК РФ законодательные органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Так ст. 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» определяет налоговую базу как кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества как:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания

На основании п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 -го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанная позиция законодателя транслируется в Письме ФНС России от 11.01.2018 № БС-4-21/195 «О рекомендациях по отдельным вопросам применения ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», где закреплены следующие разъяснения: налогообложение объектов недвижимого имущества в рамках ст. 378.2 НК РФ должно основываться на принципах достоверности и объективности информации об объектах недвижимого имущества и преобладания экономической сущности над формой. В этой связи, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в Перечне.

Как указано выше, ООО «Пром Сервис Авто» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643, 63:09:0101178:991, расположенные по адресу: Россия, <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ 001/2022-3686299, КУВИ 001/2022-3686622 от 14.01.2022 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643, 63:09:0101178:991 располагаются в административном здании с кадастровым номером 63:09:0101178:543.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 № 719, уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.10.2020 № 2014 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год. Согласно Приказу, в Перечень включен, в числе прочих, объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101178:543, расположенный по адресу: бульвар Приморский 43. Порядковый номер в Перечне – 35470.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 № 374-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями, прямо учтена в ст. 378.2 НК РФ, устанавливающей особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в соответствующих центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества организаций, которые хотя и не относятся к помещениям собственно офисного, торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, однако расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к соответствующим центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 НК РФ.

Следовательно, налог на имущество организаций за 2021 год в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643, 63:09:0101178:991, принадлежащих на праве собственности ООО «Пром Сервис Авто», должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости указанных объектов, а не из среднегодовой стоимости последних.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Пром Сервис Авто» нарушило требования ст.ст. 375, 378.2 НК РФ, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2021 год, на 393 366 рублей. Следовательно, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, отраженная по строке 021 Раздела I Декларации, составила 472 130,0 руб.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями ее статей 15 и 18 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и др.).

Изложенное относится и к налогу на имущество организаций, налоговая база которого определяется, по общему правилу, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, притом, что это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 НК РФ).

Вместе с тем Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ в главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

При этом в пункте 6 статьи 378.2 НК РФ содержится указание на то, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 г. № 309-КГ18-11719, в случае, если здание (строение, сооружение) определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все расположенные в здании помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости здания, вне зависимости от отсутствия этих помещений в указанном Перечне, что является основанием применения норм статьи 378.2 НК РФ в отношении этих объектов недвижимости. Соответствующий режим налогообложения распространяется как на торговый центр в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы непосредственно в указанном перечне.

Данный правовой подход также нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 304-ЭС19-26593 по делу № А27- 29802/2018, в Постановлении седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 № 07АП-4754/19 по делу №А27-29802/2018, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 № Ф05-17940/2021 по делу № А40-208114/2020, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 № 09АП-18403/2021 по делу № А40-208114/2020, в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 № Ф06-22921/2022 по делу №А55-36281/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. по делу № А40-15633/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-19391/2019, а также в письме Министерства Финансов РФ ФНС от 13.03.2017 № 03-05-04¬01/13780.

Доводы заявителя об установлении целевого использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643, 63:09:0101178:991 в качестве складских помещений посредством писем Министерства имущественных отношений Самарской области № 12/5418 от 05.07.2017, № 12/6214 от 27.07.2017 и о том, что указанные объекты не отвечают критериям, предусмотренным п. 1 ст. 378.2 НК РФ, и подлежат налогообложению по среднегодовой стоимости, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные письма регулируют порядок использования указанных помещений в соответствии с их назначением, а не порядок определения налогообложения отдельных объектов недвижимого имущества на территории Самарской области.

В связи с чем, доводы налогоплательщика об отсутствии нежилых помещений в Перечне, а также о том, что фактически эти помещения используются под склад, признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства оспаривания названного Перечня, утвержденного Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.10.2020 № 2014, в части включения в него здания с кадастровым номером 63:09:0101178:543.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции №6129 от 14.12.2022, совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу статей 198, 201 АПК РФ.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу № А55-7024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 23.10.2023 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова