Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А45-48063/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-2151/2019(84)), Насоленко Евгения Михайловича (№07АП-2151/2019(87)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж №1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), принятое по заявлению ООО «РНГО» к ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» – ФИО4 по доверенности от 11.08.2023 , удостоверение адвоката,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2023, паспорт,

от ООО «Компания Инфотех» - ФИО6 по доверенности от 02.08.2023, паспорт,

от ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - ФИО7 по доверенности от 27.11.2023, удостоверение адвоката, Русляков М.М., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», должник) ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО», ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «РНГО» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной цепочки сделок по передаче векселей ПАО Банк ЗЕНИТ от ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт»; применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «КА Брокер Консалт» денежных средств в пользу должника в размере 250 000 000 рублей. Взыскать с ООО «КА «Брокер Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 885 260,90 рублей за период с даты получения денежных средств по векселям по 11.08.2021, а также проценты за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что аффилированные лица ГК НТС и коллекторское агентство совершили цепочку сделок по выводу имущества ООО «Альфа Ритейл Компани», чем причинили ущерб должнику и сформировали дружественную кредиторскую задолженность коллекторского агентства в целях инициирования и контроля процедур банкротства группы НТС. Полагает, что к действиям должника (контролируемого ГК НТС и братьями Насоленко) и агентства подлежат применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель отмечает, что цепочка действий по передаче векселей подлежит квалификации по статье 170 ГК РФ. Ссылается на недопустимость подмены критерия вреда имущественным правам кредиторов понятием «вред участникам группы».

ФИО3 просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда, указав на осведомленность ПАО «Банк Зенит» об оспаривании сделки на момент её совершения (февраль 2017 года) и применив трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления ООО «РНГО».

В обоснование доводов жалобы указано на осведомленность ПАО «Банк Зенит» о цели совершения сделки – выкупе прав требований у ПАО АКБ «Барс». Заявитель отмечает, что Банк Зенит с 2015 года вел переписку с коллекторским агентством о необходимости выкупа прав требований у иных банков. Полагает, что для ООО «РНГО», являющегося правопреемником Банка Зенит, срок исковой давности пропущен.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Компания Инфотех» представлены письменные пояснения с доводами в поддержку апелляционной жалобы ФИО3

От ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» поступили возражения и письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «РНГО».

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Компания Инфотех» - ФИО6 настаивала на позиции, изложенной в письменных пояснениях от 18.12.2023.

Представители ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - ФИО7, Русляков М.М. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РНГО» без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

30.08.2021 ООО «РНГО» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной последовательной цепочки сделок по передаче векселей ПАО Банк ЗЕНИТ от ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт»:

- передачу ООО «Альфа Ритейл Компани» векселей Н15№0061845; Н150061848; Н15№0061884; Н15№0061920 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера»;

- передачу ООО «РТК», ООО «НТК», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «Венера» новированных векселей №Н15№0061846; №Н15№0061847; №Н15№0061849; №Н15№0061850; №Н15№0061885; №Н15№0061886; №Н15№0061921; Н15№0061922 на общую сумму 250 000 000 рублей в пользу ООО «КА Брокер - Консалт»;

о применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «КА Брокер Консалт» денежных средств в пользу должника в размере 250 000 000 рублей; взыскании с ООО «КА Брокер Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 885 260,90 рублей за период с даты получения денежных средств по векселям №Н15№0061846; №Н15№0061847; №Н15№0061849; №Н15№0061850; №Н15№0061885; №Н15№0061886; №Н15№0061921; Н15№0061922 по 11.08.2021, а также проценты за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

В качестве правовых оснований требований ООО «РНГО» указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актив в виде ценных бумаг, о выбытии которого заявлено, у заявленного ответчика не находится, не был реализован с целью получения и сохранения денежного эквивалента, имущество ответчика не увеличилось на стоимость ценных бумаг. Указал на отсутствие оснований для применения общегражданских оснований для оспаривания сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что следуя заявленным требованиям о том, что оспариваемой сделкой совершен вывод средств должника, лишивший кредиторов возможности погашения требований на заявленную сумму, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта ООО «РНГО», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно материалам дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.06.2019, оспариваемая сделка – в феврале 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 09.02.2017 по 14.07.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» приобретены ценные бумаги простые векселя на предъявителя ПАО Банк ЗЕНИТ общей стоимостью 250 000 000 рублей: №0061845 серии Н15 номиналом 60 000 000 рублей, №0061848 серии Н15 номиналом 70 000 000 рублей, №0061884 серии Н15 номиналом 60 000 000 рублей, №0061920 серии Н15 номиналом 60 000 000 рублей.

В счет приобретения ценных бумаг ООО «Альфа Ритейл Компани» перечислило ПАО Банк ЗЕНИТ денежные средства в сумме 250 000 000 рублей.

Согласно выпискам по счетам должника, на покупку спорных ценных бумаг должником использованы кредитные средства, а не средства от собственной деятельности.

09.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» вексель №0061845 серии Н15 номиналом 60 000 000 рублей передан ООО «Русская традиционная кухня» по передаточной надписи.

10.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» вексель №0061848 серии Н15 номиналом 70 000 000 рублей передан ООО «Новосибирская торговая компания» по передаточной надписи.

13.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» вексель №0061884 серии Н15 номиналом 60 000 000 рублей передан ООО «НовоНиколаевское подворье» по передаточной надписи.

14.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» вексель №0061920 серии Н15 номиналом 60 000 000 руб. передан «Венера» по передаточной надписи.

В даты получения от ООО «Альфа Ритейл Компани» указанные компании заключили соглашения о новации, обменяв полученные ценные бумаги на два векселя с той же общей стоимостью.

Полученный актив в виде ценных бумаг стоимостью 250 000 000 рублей коллекторское агентство использовало для оплаты договора уступки прав (требований) №102/18 от 29.12.2016, заключенного с ПАО АКБ АК БАРС на приобретение прав требования к ООО «Капитал» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011 в размере 549 557 916,03 рублей, обеспеченными поручительством ООО «Приоритет», ОАО «Новые торговые системы», ООО «Новосибирск Торг», ООО «Русский купец», ООО «Сибвентдеталь», ФИО3, ФИО8, ООО «Торговая Сеть Сибирь», залогом товаров в обороте ООО «Капитал», ипотекой недвижимого имущества ООО «Новосибирск Торг», ипотекой недвижимого имущества ФИО9, залогом транспортных средств ООО «Русский купец».

Для оплаты договора цессии до истечения срока предъявления коллекторское агентство по договорам купли-продажи продало ценные бумаги векселедателю (ПАО Банк ЗЕНИТ):

- по договору №110.11/82/2017 вексель Н15 №0061846 (номинал - 30 000 000 руб.) и вексель Н15 №0061847 (номинал - 30 000 000 руб.), ранее полученные ООО «Русская традиционная кухня», по цене 59 911 364,00 руб., которые были выплачены коллекторскому агентству платежными поручениями №7 от 09.02.2017 №08 от 09.02.2017;

- по договору №110.11/97/2017 вексель Н15 №0061885 (номинал - 30 000 000 руб.) и на вексель Н15 №0061886 (номинал - 30 000 000 руб.), ранее полученные ООО «Новониколаевское подворье», по цене 59 970 425,54 рублей, которые были выплачены коллекторскому агентству платежными поручениями №01 от 14.02.2017, №02 от 14.02.2017;

- по договору №110.11/104/2017 вексель Н15 №0061885 (номинал - 30 000 000 руб.) и на вексель Н15 №0061886 (номинал - 30 000 000 руб.), ранее полученные ООО «Венера» по цене 59 970 425,54 рублей, которые были выплачены коллекторскому агентству платежными поручениями №01 от 15.02.2017, №02 от 15.02.2017.

В срок предъявления коллекторское агентство предъявило к погашению в ПАО Банк ЗЕНИТ вексель Н15 №0061849 (номинал - 35 000 000 руб.) и на вексель Н15 №0061850 (номинал - 35 000 000 руб.), ранее полученные ООО «Новосибирская торговая компания», за которые были выплачены денежные средства в размере 70 000 000 рублей платежными поручениями №01 от 13.02.2017, №02 от 13.02.2017.

Полученные денежные средства коллекторское агентство перечислило ПАО АКБ АК БАРС платежными поручениями №27 от 09.02.2017, №28 от 10.02.2017, №29 от 13.02.2017 г., №31 от 15.02.2017, №36 от 22.02.2017, №39 от 28.02.2017 в оплату договора уступки прав (требований) №102/18 от 29.12.2016.

Действительно, должник и ответчик входят в одну группу компаний - ГК НТС, что неоднократно установлено судебными актами, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом непринадлежность денежных средств должнику - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893).

В результате последовательности действий, указанных заявителем (покупка векселей, их передача, новирование, продажа, выкуп долга у ПАО АКБ АК БАРС») актив в виде ценных бумаг, о выбытии которого заявлено, не стал собственностью ООО КА «Брокер Консалт». Ответчиком указанный актив направлен на приобретение задолженности ООО «Альфа Ритейл Компани» у ПАО АКБ АК БАРС по договору уступки. Заявленные негативные последствия от указанных действий ООО КА «Брокер Консалт» в виде сосредоточения задолженности у дружественного кредитора с целью введения процедур контролируемого банкротства не имеют место быть. Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «РНГО».

ООО КА «Брокер Консалт» отказалось от заявления о включении требования в реестр, как и ООО «Компания Инфотех» от заявления о правопреемстве на основании договора комиссии, производство по требованию прекращено определением от 02.09.2022.

В рамках иных дел о банкротстве членов ГК НСС (А45-17962/2019, А03-327/2019 отказано ООО КА «Брокер Консалт» во включении требования в реестр, как и ООО «Компания Инфотех» в процессуальном правопреемстве с Агентством. При этом судебными актами (в том числе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 №07АП-10603/2019(8), постановлением АС ЗСО №Ф04-5099/2019) установлено, что у ООО КА «Брокер Консалт» отсутствовали средства для выкупа долга, были использованы векселя должника ООО «Альфа Ритейл Компани» для оплаты уступки в пользу ПАО АКБ АК БАРС.

Согласно представленного в материалы дела налоговым органом бухгалтерского баланса должника, должник на момент оспариваемого платежа не являлся не платежеспособным. О платежеспособности ГК НТС вплоть до 2018 года указано в постановлении АС ЗСО от 18.10.2021 по делу А45-21270/2018.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении от 03.07.2020 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-4518/2017, суд первой инстанции указал, что целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов. В этой связи, при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При определении совокупного экономического эффекта от совершения со счета должника спорных платежей и погашения требований внешнего кредитора, очевидно, что по совокупности вышеперечисленных причин такой экономический эффект являлся положительным, какого-либо вреда кому-либо из участников группы не было причинено.

Должник после новации передал аффилированным по отношении к себе лицам векселя на общую сумму 250 млн руб., те в свою очередь передали их ответчику, который предъявив их к оплате, получив денежные средства, произвел оплату ПАО АКБ Барс по договору уступки прав требований от 29.12.2016, тем самым прекратив обязательства ГК НТС перед независимым кредитором – ПАО АКБ «Барс».

Требования ответчика в реестре требования кредиторов должника не установлены, Агентство не являлось заявителем по делу о банкротстве. Следовательно, указанная заявителем возможная цель операции – формирование долга для включения в реестр отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. В связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что анализ позиций заявителя, ответчиков, иных лиц, участвующих в споре не подтвердил доводы сторон о противоречивости позиций заявителя и наличии оснований для применения принципа эстопель.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что Банк Зенит и ООО «РНГО», как его правопреемник были осведомлены о спорных перечислениях, их цели, как лица, контролирующие ГК НТС.

Постановлением от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-21270/2018 сделан вывод о допустимом контроле ПАО Банк Зенит, ООО «РНГО» за деятельностью ГК НТС в целях обеспечения возврата заемных средств, что не свидетельствует о роли указанных лиц как контролирующих должника в том смысле, который этому статусу придается статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, 30.08.2021 подано заявление о недействительности спорных сделок. Установленный законом о банкротстве годичный срок исковой давности соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, который указывает на осведомленность ПАО Банк Зенит, а, следовательно, его правопреемника ООО «РНГО» об оспариваемой сделке, апеллянтом не приведены доказательства того, что Банку были известны оспариваемые платежи в совокупности с заявленными основаниями при их оспаривании в качестве сделок должника в банкротном деле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «РНГО» и ФИО3, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1