Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А82-11367/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11367/2012
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2024 по делу № А82-11367/2012


по иску открытого акционерного общества «Владпромжелдортранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 23.10.2012 по настоящему делу с открытого акционерного общества (в настоящее время публичное акционерное общество) «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ПАО «ФИНГО», Должник, Заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Владпромжелдортранс» (далее – ОАО «ВПЖДТ», Взыскатель) взысканы 1 199 812 руб. 48 коп. задолженности и 24 998 руб. 1 коп. судебных расходов, в связи с чем 13.12.2012 Судом был выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 004620292 (далее – Исполнительный лист).

24.08.2023 специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отделение) обратилось в Суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа (далее – Заявление).

Определением Суда от 09.04.2024 (далее – Определение) Заявление Отделения удовлетворено.

Не согласившись с Определением, ПАО «ФИНГО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Заявления Отделения.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Заявление подано Отделением после истечения срока, установленного для предъявления Исполнительного листа к исполнению. При этом материалами дела подтверждено, что место нахождения Исполнительного листа не известно еще с 04.12.2012, в связи с чем постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 11.10.2021 о принятии к производству возбужденного 15.12.2012 на основании Исполнительного листа исполнительного производства № 33212/12/19/76 (далее – Исполнительное производство) вынесено в отсутствие Исполнительного листа и также после истечения срока предъявления Исполнительного листа к исполнению. Право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с момента, когда стало известно об утрате исполнительного листа, имеет лишь взыскатель, но не пристав-исполнитель. В связи с этим доводы Отделения о соблюдении срока подачи Заявления являются несостоятельными. Кроме того, определением Суда от 22.05.2015 по делу № А82-9341/2013 (далее – Определение) ПАО «ФИНГО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в силу пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) Исполнительное производство подлежало окончанию. При этом ОАО «ВПЖДТ» не обращалось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ВПЖДТ» отзыв на Жалобу не представило.

Отделение и ОАО «ВПЖДТ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отделения и ОАО «ВПЖДТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ФИНГО» просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 15.12.2012 Исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа, в связи с чем ссылка Заявителя на отсутствие доказательств получения Исполнительного листа Взыскателем является несостоятельной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 04.12.2014 Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, который постановлением от 11.10.2021 принял Исполнительное производство к исполнению.

Из Заявления, а также из представленных Отделением пояснений от 11.12.2023 № 98076/23/208540 и от 07.02.2024 № 98076/24/19414 следует, что Исполнительный лист утрачен и об этом стало известно лишь 24.08.2023 (после передачи Исполнительного производства Отделению в результате проведенной последним инвентаризации), место нахождения Исполнительного листа не известно, Исполнительное производство не оканчивалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Исполнительный лист утрачен службой судебных приставов-исполнителей.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона Исполнительное производство подлежало окончанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку Заявитель не представил доказательства того, что Определение было направлено в службу судебных приставов-исполнителей и получено последней.

Доводы Заявителя о том, что Заявление подано после истечения срока, установленного для предъявления Исполнительного листа к исполнению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Исполнительный лист был предъявлен Взыскателем к исполнению с соблюдением установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона срок предъявления Исполнительного листа к исполнению был прерван, а впоследствии Исполнительный лист Взыскателю не возвращался.

Более того, по смыслу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возможность обращения последнего с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не ограничена ни сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, ни месячным сроком со дня, когда стало известно об утрате исполнительного листа, а противоположное толкование данной правовой нормы противоречит принципу обязательности судебного акта, неисполнение которого в результате неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей (утраты ею исполнительного листа) нарушает соответствующие права взыскателя.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2024 по делу № А82-11367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин