Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А04-10604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1366/2024
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МУ «ГУКС»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023 б/н;

от администрации: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2024 № 01-10/3907;

от ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024 № 2;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А04-10604/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ВОСТОК–Строймаркет»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройуют», управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», администрация города Благовещенска

об обязании устранить недостатки


Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ВОСТОК-Строймаркет» (далее - ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...>) об обязании устранить недостатки на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, от ул. Зейской до ул. Островского, 20 А, путем полной перекладки плитки тротуарной фигурной цветной, толщиной 80 мм, в объеме, указанном в пункте 16 Технического задания, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 1 к муниципальному контракту от 05.11.2019 № 2019.0515 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием предела прочности тротуарной плитки требованиям ГОСТ 17608-2017.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» (далее - ООО «Стройуют»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675020, <...>), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - управление ЖКХ г. Благовещенска; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК», предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675020, <...>), администрации города Благовещенска; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>).

Решением от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте: Амурская область, г. Благовещенск, от ул. Зейской до ул. Островского, 20А, путем замены и перекладки плитки фигурной тротуарной, цветной толщиной 80 мм, отвечающей требованиям ГОСТ 17608-2017 (группа «В») и в объеме, указанном в пункте 16 Технического задания в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 1 к муниципальному контракту от 05.11.2019 № 2019.0515.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда от 23.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУ «ГУКС», в обоснование которой ее податель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принцип профессионализма заказчика. Полагает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно. Настаивает на том, что поскольку по условиям муниципального контракта работы выполнялись по устройству межквартального проезда, то подрядчик должен был использовать при выполнении работ тротуарную плитку группы «В» минимальной толщиной 80 мм с классом прочности на сжатие «В30». Обращает внимание, что использованная подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту плитка 80 мм с классом прочности на сжатие «В22,6» не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017. Полагает, что само по себе отсутствие в тексте муниципального контракта указаний на необходимость применения ГОСТа 17608-2017 не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности по его применению. Указывает на то, что подрядчик, будучи участником электронного аукциона и профессиональным участником спорных правоотношений, имел право направить запрос о даче разъяснений документации электронного аукциона, тем самым определить требования к поставляемому товару и целях его использования, кроме того, должен был руководствоваться всеми техническими регламентами, стандартами, правилами, иными нормативами, обязательными для данного вида товара, о чем свидетельствуют согласованные сторонами условия муниципального контракта (пункты 8.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.3 контракта). Обращает внимание, что поскольку результатом работ по муниципальному контракту являются именно работы по устройству межквартального проезда от ул. Зейская до ул. Островского, 20А в г. Благовещенска Амурской области, при этом работы выполнялись подрядчиком своим иждивением, а не с использованием давальческого материала, то в данном случае к спорным работам необходимо применять 5-ти летний срок гарантии. Указывает, что межквартальный проезд используется для движения транспортных средств большой интенсивности, при этом подрядчик не доказал, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, предъявленное в дело заключение по результатам судебной экспертизы, установившее, что подрядчиком при выполнении работ использована тротуарная плитка группы «А» (вместо требуемой тротуарной плитки группы «В»), не опровергают установленную законодательством презумпцию вины подрядчика за недостатки, возникшие в период гарантийного срока. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители МУ «ГУКС», администрации и ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2019 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО ТСК «Восток-Строймаркет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.0515 на выполнение работ по устройству межквартального проезда от ул. Зейской до ул. Островского, 20А (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска на 2015-2021 годы» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по устройству (далее - работы) межквартального проезда от ул. Зейской до ул. Островского, 20А (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недоставки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 2-х дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.11.2019.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.2. контракта). Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, от ул. Зейской до ул. Островского, 20А (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 746 031 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ.

Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Работы выполняются в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими условиям, стандартами, санитарными нормами и другими нормативными документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. контракта).

При выполнении работ необходимо обеспечить качество используемых материалов, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам.

Подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственными стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ, а также требованиям энергоэффективности в случаях, предусмотренных законодательством (пункты 8.1.2., 8.1.4. контракта).

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; соответствие качества всех выполненных работ, действующим на территории Российской Федерации номам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; качество выполненных работ; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе выполнения работ на объекте, так и в период гарантийного срока (пункт 8.3. контракта).

Согласно пункту 8.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств в сроки, указанные заказчиком.

При обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно подрядчику, либо с даты направления акта посредством почтовой или факсимильной связи (пункт 8.5. контракта).

02.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту о замене Приложения № 1 к контракту (Техническое задание) на приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Работы приняты заказчиком на основании акта от 14.11.2019 № 1 (форма № КС-2).

17.08.2022 комиссией в составе представителей МУ «ГУКС» и ООО ТСК «ВостокСтроймаркет» составлен акт № 1 отбора проб вырубок (кренов).

12.10.2022 дорожной лабораторией «Абрис» проведены испытания изъятых образов, по результатам которых установлено несоответствие тротуарной плитки требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по прочности при сжатии. Фактический класс бетона в соответствии с ГОСТ 18105-2010 составляет «В15,3», что менее требуемого значения «В22,5».

Уведомлением от 28.11.2022 (исх. № 4867) заказчик потребовал от подрядчика переложить плитку в размерах и в объеме, указанном в Техническом задании к контракту.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления причин возникновения недостатков тротуарной плитки судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований».

Согласно экспертному заключению № 2710 плитка тротуарная, покрытие из которой выполнено в межквартальном проезде от ул. Зейской до ул. Островского, д. 20А в г. Благовещенске Амурской области, соответствует условиям муниципального контракта от 05.11.2019 № 2019.0515 и требованиям стандарта ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Отклонений, дефектов и недостатков не выявлено. Покрытие из плитки тротуарной условиям муниципального контракта от 05.11.2019 № 2019.0515, требованиям национального стандарта ГОСТ 17608-2018 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» соответствует. Недостатков, отклонений, дефектов не выявлено. Плиток тротуарных, не соответствующих условиям муниципального контракта от 05.11.2019 № 2019.0515 и требованиям нормативных документов, не выявлено. Плитка тротуарная, покрытие из которой выполнено в межквартальном проезде от ул. Зейской до ул. Островского, 20А, соответствует фактическому классу «В22,6» и относится к группе «А» (Тротуары улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), эксплуатируемые кровли зданий и сооружений) по ГОСТ 17608-2017, класс прочности на сжатие плитки тротуарной, из которой выполнено покрытие межквартального проезда от ул. Зейской до ул. Островского, 20А, соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017, отклонений не выявлено.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не согласованы условия о конкретных характеристиках товара, за исключением упоминания в Техническом задании, что плитка должна быть фигурной тротуарной, цветной и толщиной 80 мм, приняв во внимание, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству межквартального проезда, то использованная при выполнении работ тротуарная плитка должна была соответствовать характеристикам категории «В» - дороги с малоинтенсивным движением (внутриквартальные проезды), в соответствии с которым минимальная толщина изделия должна составлять 80 мм (на что указано заказчиком в Техническом задании при отражении толщины плитки фигурной в 80 мм), и установив, что показатели класса прочности используемой тротуарной плитки на сжатие не соответствуют показателю «В30», что установлено по результатам проведенной судебной экспертизы, учитывая, что отсутствие в контракте ссылок на ГОСТ 17608-2017 не освобождает подрядчика от обязанности по его применению, поскольку последний, будучи профессиональным участником данных правоотношений, должен был руководствоваться всеми техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическим правилам и иными нормативами, обязательными для данного вида товара, учитывая специфику работ - устройство межквартального проезда, используемых в целях организации и обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ с использованием тротуарной плитки, не соответствующей группе плит для межквартального проезда, а именно подрядчиком использована тротуарная плитка, соответствующая характеристикам категории «А», которая используется для тротуаров улиц местного значения, пешеходных и садово-парковых дорожек, газонов, придомовых территорий частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), в связи с чем требование истца признал подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,отменил решение суда и в удовлетворении искового требования отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, а образовавшиеся дефекты на поверхности плитки, как подтвердила судебная экспертиза, производственными дефектами не являются, кроме того, истец изначально Техническим заданием к контракту предусмотрел выполнение работ на автомобильной дороге, а именно укладку тротуарной плитки, которые не предусмотрены нормативными требованиями для такого участка автомобильной дороги. Предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, в строгом соответствии с Техническим заданием к контракту, качество выполненных работ подтверждено соответствующими паспортами, протоколами испытаний и экспертным заключением, работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем счел, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по замене тротуарной плитки на другой материал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 9, пункты 1, 2 части 1 статьи 33, статью 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, статью 431, пункты 1, 3 статьи 720 ГК РФ, ссылаясь на принцип профессионализма заказчика, а также на тот факт, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и осуществляться через указание его функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, которые не могут изменяться, приняв во внимание, что при формировании Технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, учитывая, что в спорном контракте в требованиях к плитке тротуарной фигурной цветной, толщиной 80 мм отсутствуют ссылки на какой-либо ГОСТ, либо группу «В», либо иные функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, а также, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки от 16.10.2019, в том числе в спорном контракте, отсутствует указание, что межквартальный проезд является автомобильной дорогой общего пользования, объекты благоустройства не являются тождественными линейным сооружениям (автомобильным дорогам), отметил, что при размещении муниципального заказа истец не мог не знать о назначении, категории автомобильной дороги и предъявляемым к ней транспортно-эксплуатационным требованиям, однако при разработке Технического задания и закупочной документации заказчик не предусмотрел применение материалов, отвечающих нормативно-техническим требованиям СП 34.13330.2021, исходя из характеристик объекта ремонта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет.

Таким образом, специальными нормами для договоров строительного подряда установлен предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, который составляет 5 лет.

Поскольку результатом работ по контракту являются именно работы по устройству межквартального проезда от ул. Зейской до ул. Островского, 20А в г. Благовещенске Амурской области, при этом работы выполнялись подрядчиком своим иждивением, а не с использованием давальческого материала, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае к спорным работам необходимо применять пятилетний срок гарантии, что также предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 контракта.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, при этом заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного силами заказчика.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток (дефект), появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, по требованию заказчика обязан устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на несоответствие тротуарной плитки условиям контракта.

Учитывая, что недостатки в выполненных подрядчиком работах обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 8.1 – 8.12 контракта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта предусмотрена необходимость соответствия используемых материалов нормам ГОСТ, СНиПам, техническим условиям и стандартам, при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами не представлены в материалы дела документы, содержащие согласованные условия о конкретных характеристиках товаров, за исключением упоминания в Техническом задании, что плитка должна быть фигурной тротуарной, цветной и толщиной 80 мм.

При этом согласно пунктам 8.1.2, 8.1.4 контракта, при выполнении работ необходимо обеспечить качество используемых материалов, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ (пункт 8.1.2. контракта).

В связи с изложенным подрядчик, отказавшись от устранения недостатков выполненных работ, по смыслу вышеприведенных положений контракта и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству именно межквартального проезда. Согласно ответу МОМВД России «Благовещенский» от 29.05.2023 межквартальный проезд по адресу: г. Благовещенск, от ул. Зейской до ул. Островского 20А является проездом общего пользования с целью его эксплуатации неограниченным кругом лиц.

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно пункту 4.2.3. ГОСТа 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправкой)» (далее - ГОСТ 17608-2017) плиты подразделяют на группы в зависимости от эксплуатационных нагрузок и воздействий.

Группы эксплуатации: группа «А» – тротуары улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), эксплуатируемые кровли зданий и сооружений; группа «Б» – тротуары магистральных улиц, пешеходные площади и посадочные площадки общественного транспорта, велосипедные дорожки; группа «В» – дороги с малоинтенсивным движением (внутриквартальные проезды) и площади, территории стоянок легкового автотранспорта, территории АЗС; группа «Г» – зоны высокой нагрузки (территории для стоянок грузового автотранспорта, порты и доки).

При этом плитка группы «А» по ГОСТ 17608-2017 должна иметь минимальную толщину 40 мм, класс прочности на сжатие «В22,5»; плитка группы «Б» должна иметь минимальную толщину 60 мм, класс прочности на сжатие «В25»; плитка группы «В» должна иметь минимальную толщину 80 мм, класс прочности на сжатие «В30».

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, поскольку работы подлежали выполнению именно на межквартальном проезде, то использованная при выполнении работ тротуарная плитка должна была соответствовать характеристикам категории «В» - дороги с малоинтенсивным движением (внутриквартальные проезды), в соответствии с которым минимальная толщина изделия должна составлять 80 мм (на что указано заказчиком в Техническом задании при отражении толщины плитки фигурной в 80 мм), в связи с чем показатели класса прочности используемой тротуарной плитки на сжатие должны соответствовать показателю «В30».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, разделяя понятия «внутриквартальный проезд» и «межквартальный проезд» как основание для освобождения ответчика от обязанности по соблюдению требований ГОСТ 17608-2017, не учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что проезд от ул. Зейской до ул. Островского, 20А является внутриквартальным проездом и относится к улично-дорожной сети города Благовещенска, то есть независимо от применяемых терминов «внутриквартальный» либо «межквартальный», спорный участок используется для движения транспортных средств.

При этом, оценив Техническое задание, руководствуясь пунктом 8.4 СП 31.13330.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покрытие спорного проезда не могло быть выполнено из тротуарной плитки. Таким образом, судом апелляционной инстанции вменено заказчику необоснованное установление требования о выполнении работ из тротуарной плитки.

Между тем в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик приостанавливал выполнение работ либо уведомлял заказчика о том, что использованные при выполнении работ материалы (тротуарная плитка) не позволяют достигнуть установленный в контракте результат работ.

Кроме того, из представленной в материалы дела исполнительной документации (электронное дело), в частности, акта освидетельствования скрытых работ от 12.11.2019, составленного на работы по устройству покрытий из тротуарной плитки, следует, что данные работы выполнены подрядчиком в соответствии со СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», при выполнении работ применена плитка тротуарная толщиной 80 мм (паспорт качества, протокол № 14-212, протокол № 174-212).

В представленном паспорте качества на тротуарную плитку отражены следующие качественные показатели: по требованиям ГОСТ 17608-2017 – класс прочности на сжатие «В22,5», фактически «В22,7». В протоколе № 174-212 отражено, что плитка тротуарная соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 группе «А», фактический класс бетона на сжатие «В22,7».

Указанное в полной мере подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что стороны при выполнении работ по спорному контракту должны были руководствоваться СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и ГОСТ 17608-2017.

При этом судом первой инстанции также учтено отсутствие в контракте ссылок на ГОСТ 17608-2017, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности по его применению, поскольку, являясь участником электронного аукциона, ООО ТСК «Восток-Строймаркет» информировано об условиях заключаемого контракта, в связи с чем в силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе имело право направить запрос о даче разъяснений документации электронного аукциона, тем самым определить требования к поставляемому товару и целях его использования. Однако таким правом ответчик не воспользовался (обратного в материалах дела не имеется).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТСК «Восток-Строймаркет», будучи профессиональным участником спорных правоотношений, должно было руководствоваться всеми техническим регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическим правилам и иными нормативами, обязательными для данного вида товара, в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату выполнения работ, о чем свидетельствует согласованные сторонами контракта условия (пункты 8.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.3 контракта), является обоснованным.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 6.1 СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» при строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 метров следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.), что также предопределяет возможность проезда по спорному межквартальному проезду автомобильного транспорта.

Учитывая специфику работ - устройство межквартального проезда, используемых в целях организации и обеспечения безопасности дорожного движения, требования к таким работам являются обязательными и не могут допускать вариативности по соглашению сторон, о чем подрядчик, не мог быть не осведомлен (аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 по делу № 306-ЭС19-4878).

Таким образом, поскольку работы выполнены подрядчиком с использованием тротуарной плитки, не соответствующей группе плит для межквартального проезда, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки путем замены и перекладки плитки фигурной тротуарной, цветной толщиной 80 мм, отвечающей требованиям ГОСТ 17608-2017 (группа «В») и в объеме, указанном в пункте 16 Технического задания в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 1 к контракту, является правильным.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не доказал, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, представленное в дело заключение по результатам судебной экспертизы, установившее, что подрядчиком при выполнении работ использована плитка группы «А» (вместо требуемой группы «В»), не опровергают установленную законодательством презумпцию вины подрядчика за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Обязанность ответчика как подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока предусмотрена пунктами 8.4, 8.7 спорного контракта и обусловлена возникновением названных недостатков исключительно вследствие укладки подрядчиком тротуарной плитки не соответствующего класса для выполнения работ по устройству межквартального проезда.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, установив недостатки в выполненных подрядчиком работах - несоответствие тротуарной плитки условиям контракта, правомерно удовлетворил исковое требование.

Выводы суда апелляционной инстанции, переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков, не соответствуют требованиям законодательства (аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 подлежит отмене, а решение от 13.02.2015 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А04-10604/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 23.10.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина