Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-163811/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74820/2024

Дело № А40-163811/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паргарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-163811/24

по иску ООО "Паргарант" (ИНН <***>)

к ООО "СП Вис-Мос" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

по встречному иску о взыскании предоплаты, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.07.2024

от ответчика: заместитель генерального директора ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ и приказу №478-к от 03.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 235 от 30.08.2023 г. в размере 8 610 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 501,64 рублей за период просрочки с 12.06.2024 по 17.07.2024.

Встречный иск заявлен о взыскании предоплаты 3 690 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 127 839,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2024 по дату фактического погашения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-163811/24 первоначальные требования не удовлетворены, а встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование первоначальных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СП ВИС-МОС" (покупатель) и ООО "Паргарант" (поставщик) заключен Договор поставки N 235 от 30.08.2023 г., в соответствие с приложением N 1 к которому Поставщик принял на себя обязательство поставить автоматизированную водогрейную котельную паргарант-240 в количестве 2 шт. на общую сумму 12 300 000 (Двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 235 от 30.08.2023 г. покупатель обязан произвести предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 2 (двух) рабочих дней с даты отправки поставщиком уведомления по электронной почте о готовности продукции к отгрузке, срок поставки не более 90 (девяносто) рабочих дней, отсчет начинается со дня следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Отгрузка производится после поступления 100% суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

Письмом Исх.N 58 от 06.06.2024 поставщик уведомил о готовности продукции к поставке и указал, что Покупателем произведен платеж в сумме 3 690 000 рублей и оставшаяся сумма к оплате составляет 8 610 000 рублей, в ответ на которое получил письмо N 1296 от 10.06.2024, в котором покупатель отказался оплачивать продукцию со ссылкой на расторжение договора поставки N 235 от 30.08.2023 г., на что поставщик в своем письме N 56 от 03.06.2024 сообщил, что со стороны поставщика нарушений не имеется, таким образом, договор не расторгнут.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам своего отзыва N 1530 от 25.07.2024 г., в которых указал, что договор поставки N 235 от 30.08.2023 им был 23.05.2024 расторгнут в предусмотренном п. 4.3 договора поставки порядке связи с нарушением Поставщиком установленных договором сроков поставки.

В обоснование встречных требований Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 7.1 Договора поставки N 235 от 30.08.2023 г. сторонами был установлен срок действия договора - до 31.12.2023 г. При этом, пункте 2 Спецификации - приложение N 1 к Договору поставки был предусмотрен срок поставки - не более 90 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

07.09.2023 г. покупатель ООО "СП ВИС-МОС" осуществил предоплату по Договору на общую сумму 3 690 000 рублей платежными поручениями: N 18032 от 07.09.2023 г. на сумму 1 845 000 рублей и N 18040 от 07.09.2023 г. на сумму 1 845 000 рублей.

В свою очередь, поставщик ООО "Паргарант" в своем Уведомлении-1 от 08.09.2023 г. и Уведомлении-2 от 15.09.2023 г. уведомил покупателя о планируемой дате отгрузки - 22.01.2024 г.

Однако в заявленный срок готовности к отгрузке продукции поставщик не обеспечил, в связи с чем, покупатель 06.03.2024 направил в адрес поставщика Претензию N 06/03/24-01. В ответ поставщик ООО "Паргарант" в своем письме исх. N 430 от 22.03.2024 в одностороннем порядке изменил срок поставки, указав, что продукция по Договору будет готова к отгрузке не позднее 10.04.2024.

Однако по состоянию на 10.04.2024 готовности продукции к отгрузке со стороны поставщика также обеспечено не было.

Пунктом 4.3 Договора N 235 от 30.08.2023 г. установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщиком, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если задержка произошла более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Учитывая, что по состоянию на 23.05.2024 готовности к отгрузке продукции поставщиком обеспечено не было и просрочка поставки продукции составила уже 172 рабочих дня, имел место неоднократный перенос в одностороннем порядке поставщиком сроков ее готовности, а также в связи с утратой актуальности получения продукции в условиях завершения зимне-весеннего периода, под который продукция по договору поставки покупателем приобреталась, и отсутствия какой-либо информации от поставщика о планируемом реальном сроке готовности к отгрузке заказанной продукции, покупатель, руководствуясь п. 4.3 Договора N 235 от 30.08.2023 г., а также п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ, в своем Уведомлении N 1186 от 23.05.2024 г. о расторжении договора поставки N 235 от 30.08.2023 г. покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N 235 от 30.08.2023 г. и расторжении в одностороннем порядке данного Договора с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, а также потребовал возврат предоплаты в размере 3 690 000 рублей.

В ответ на данное Уведомление и несмотря на факт предшествующего расторжения договора поставки, поставщик направил письмо N 56 от 03.06.2024 г., в котором отказался в признании договора расторгнутым и возврате предоплаты, а также письмо N 58 от 06.06.2024 о готовности продукции к отгрузке.

Покупатель 04.07.2024 направил в адрес поставщика досудебную претензию N 1251 от 04.07.2024 г., в ответ на которую Поставщик 13.06.2024 г. направил свою досудебную претензию N 59 от 13.06.2024 г. и первым подал иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований в рамках встречного иска на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заключенный между ООО "СП ВИС-МОС" и ООО "Паргарант" договора поставки N 235 от 30.08.2023 г. предусматривал срок действия договора поставки - до 31.12.2023 г. (п. 7.1 договора), срок поставки - не более 90 рабочих дней начиная со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 2 Спецификации - приложения N 1 к договору) и право покупателя (Истца) расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки поставки более чем на 20 рабочих дней (п. 4.3 договора).

Покупатель 07.09.2023 г. осуществил предоплату по Договору поставки N 235 от 30.08.2023 г. на общую сумму 3 690 000 рублей платежными поручениями N 18032 от 07.09.2023 г. на сумму 1 845 000 рублей и N 18040 от 07.09.2023 г. на сумму 1 845 000 рублей. Соответственно, заказанная к поставке продукция должна была быть поставлена поставщиком (ООО "Паргарант") через 90 рабочих дней, до 22.01.2024.

В установленный срок поставка поставщиком не была осуществлена, поставщик в одностороннем порядке перенес срок поставки на 10.04.2024 и готовность продукции к поставке в указанную дату также не обеспечил.

По состоянию на 23.05.2024 г. срок просрочки поставки продукции составил 172 рабочих дня, что на 80 рабочих дней больше установленного договором предельного срока поставки.

При этом, готовности продукции к поставке покупателю поставщиком обеспечено не было, в связи с чем, а также неоднократностью переноса поставщиком сроков поставки и их неисполнения, что привело к утрате актуальности полезного использования заказанной продукции, в соответствие с п. 4.3 договора поставки N 235 от 30.08.2023 г., покупателем данный договор 23.05.2024 г. был в одностороннем порядке расторгнут.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено: "20. В соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично".

Кроме того, согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указано следующее: "3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).".

Соответственно, факт обеспечения поставщиком 06.06.2024 готовности к отправке продукции в условиях расторгнутого с 23.05.2024 договора поставки N 235 от 30.08.2023 не обязывает покупателя осуществлять ее приемку.

Заявленное 23.05.2024 г. N 1186 требование Покупателя о необходимости возврата перечисленной поставщику предоплаты в размере 3 690 000 рублей, полученное поставщиком в электронном виде 23.05.2024 г. и на бумажном носителе 31.05.2024 г., осталось неисполненным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено следующее: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.".

За заявленный ООО "СП ВИС-МОС" во встречном иске период с 31.05.2024 г. по 15.08.2024 г. включительно, размер процентов за неправомерное удержание ООО "Паргарант" авансового платежа в размере 3 690 000 рублей по непоставленной продукции составляет 127 839,34 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Паргарант" в апелляционной жалобе указывает, что покупатель не внес 50% предоплату, а, следовательно, вывод суда о нарушении срока поставки истцом является не соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод истца в связи с его противоречием к поведению истца в досудебном порядке.

Принцип "эстоппель" в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. ВС РФ в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В своих письмах поставщик, несмотря на не внесение покупателем 50% предоплаты,  устанавливал даты планируемой отгрузки - 22.01.2024 (т. 1 л.д. 22-23),  т.е. через 90 рабочих дней с даты получения от покупателя соответствующей предоплаты 07.09.2023.

Однако в установленный срок поставка поставщиком не была осуществлена, поставщик в одностороннем порядке перенес срок поставки на 10.04.2024 (л.д. 26).

Таким образом, истец в нарушение пункта 2 Спецификации – приложения № 1 к договору поставки № 235 от 30.08.2023 не обеспечил готовность продукции к отгрузке.

Из досудебной переписки не следует, чтобы причиной не подготовки продукции к отгрузке явились действия (бездействие) ответчика, которые могли бы стать основанием для приостановления истцом исполнения своего обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ.

К покупателю не поступало четких требований о том, что товар не может быть подготовлен к отгрузке ввиду неуплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара.

Ответчик, внеся предоплату, исходя из поведения истца, добросовестно полагал, что исполнил встречные обязанности для того, чтобы истец готовил товар к отгрузке.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства не вследствие истечения срока договора поставки, а вследствие обоснованного отказа ответчика от договора.

Именно ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя по договору поставки обязательств в части существенного нарушения срока поставки, его противоречивое поведение, когда он сначала назначал дату поставки, потом ее сам изменял в сторону существенного увеличения срока поставки и также ее не исполнял, привела к утрате интереса ответчика к сезонному товару и, следовательно, расторжению договора поставки.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что из переписки, приложенной к возражениям на отзыв на исковое заявление, следует, что истец постоянно информировал ответчика о ходе изготовления, сообщал какие-либо данные по запросу ответчика; 18 мая 2024 года ответчиком истцу был задан вопрос, на который был дан ответ, который был принят ответчиком, а уже 23 мая 2024 года ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, что характеризует действия ответчика как недобросовестные.

Между тем данные доводы не опровергают изложенные выше выводы, свидетельствующие об обоснованности позиции ответчика.

Более того, переписка в мессенджере, приложенная истцом к возражениям на отзыв на исковое заявление, является недопустимым доказательством по делу ввиду невозможности идентификации адресатов переписки. Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность обмена документами путем переписки в данном мессенджере.

Таким образом, принимая во внимание неоднократное уведомление истца о потребностях ответчика, отсутствие доказательств фактической передачи спорного товара либо доказательств необоснованного отказа ответчика от принятия своевременно поставленного товара, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости непоставленного и неполученного ответчиком товара направлены на понуждение покупателя к оплате непереданного ему товара, что не согласуется с нормами гражданского законодательства.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-163811/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  


Е.А. Сазонова