Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А51-10142/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10142/2017
г. Владивосток
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки,

апелляционное производство № 05АП-7116/2017

на решение от 22.08.2017

судьи Е.В.Карандашовой

по делу № А51-10142/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 25.09.2002)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 10.10.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – ответчик, МГУ им. Адм. Невельского) о взыскании 2 115 517,52 рублей основного долга за оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод по договору от 31.12.2013 №24572 за период с 29.03.2014 по 19.05.2014.

Решением от 22.08.2017 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки взыскано 895 026 (восемьсот девяносто пять тысяч двадцать шесть) рублей 64 копейки основного долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 14 206 (четырнадцать тысяч двести шесть) рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Находка-Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 29.03.2014 по 27.04.2014.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на тот факт, что истец в претензии установил срок для погашения заложенности до 02.04.2017, вследствие чего имел возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в более ранний срок. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод № 24572 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента по адресу г. Находка, уд. 25 лет Октября 15А (учебный корпус №2) и <...> (общежитие), с учетом редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями данного договора, истец оказывает ответчику услуги, а ответчик производит оплату, исходя из объема услуги, определяемого по показаниям средств измерений.

11.06.2008 на водопроводном вводе объекта (общежитие), расположенного по Находкинскому проспекту 47 в г. Находке, установлен водомер ОСВУ-32 № 035046 с датой поверки 28.01.2008 и датой следующей поверки 28.01.2014 (через 6 лет).

Ответчик замену водомера и установку нового водомера марки ОСВУ-32 № 167849 произвел 19.05.2014, о чем был составлен акт приемки водомерного узла в эксплуатацию.

Поскольку срок поверки прибора учета воды истек, и по истечению 60 дней ответчиком прибор учета не поверен, а также не заменен, истец произвел расчет объема отпущенной воды и стоков за период с 29.03.2014 по 19.05.2014 исходя из пропускной способности, предъявив к оплате счет-фактуру от 20.03.2017 № 001/76 на сумму 2 115 517,52 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, направленная в целях досудебного урегулирования 21.03.2017. претензия (требование) в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в отношении требования истца о взыскании задолженности за период с 29.03.2014 по 27.04.2014 на сумму 1 220 490,88 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета (часть 10 статьи 20 названного Закона).

Пунктом 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусмотрено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в предусмотренных пунктом 49 Правил 776 случаях, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды, осуществляется расчетным способом (пункт 14 Правил № 776)

Поскольку ответчиком не был соблюден срок поверки прибора учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец законно и обоснованно произвел расчет объема отпущенной воды и стоков за период с 29.03.2014 по 19.05.2014 исходя из пропускной способности ввода диаметром 100 мм.

Ответчиком, в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 29.03.2014 по 27.04.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности может быть приостановлено. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела, датой обязательной поверки водомера марки ОСВУ-32 № 167849 является 28.01.2014. Ответчик ни в указанный срок ни в последующие 60 дней, предоставленные ему законом для устранения нарушений, поверку прибора учета не произвел, в связи с чем у истца 29.03.2014 возникло право производить расчет потребляемой отпущенный воды и стоков исходя из пропускной способности.

То есть, началом течения срока исковой давности, является дата 29.03.2014, окончанием 29.03.2017 года. В рассматриваемом случае, истцом 21.03.2017 в пределах срока исковой давности подана претензия, следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ полежит приостановлению 21.03.2017 на срок осуществления претензионного порядка, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней).

Течение срока исковой давности продолжается с 21.04.2017 и, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, то согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев. Исковое заявление в суд первой инстанции подано 28.04.2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 29.03.2014 по 27.04.2014 не пропущен, следовательно, сумма задолженности за указанный период также подлежит взысканию.

С учетом изложенного требования МУП «Находка-Водоканал» города Находки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу № А51-10142/2017 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 2 115 517 (два миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 52 копейки основного долга.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в доход федерального бюджета государственную пошлину 36 578 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе, 33 578 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей по иску, 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков