Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-45127/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39250/2020

Дело № А40-45127/20
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу №А40-45127/20 по иску Ассоциации "Национальный Альянс изыскателей "ГеоЦентр" (123022, Москва город, улица Красная Пресня, дом 28, комната 302А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (197373, СанктПетербург город, улица Планерная, дом 41/2, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>) о взыскании 95 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация "Национальный Альянс изыскателей "ГеоЦентр" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГеоСфера" членских взносов в сумме 95 000 руб. за период с 05.09.2018 по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу №А40-45127/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального, неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании после перерыва.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 года на основании заявления Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» о приеме в члены саморегулируемой организации Советом Ассоциации проектировщиков «ГеоЦентр» было принято решение о приеме Ответчика в состав членов саморегулируемой организации (Протокол Совета от 05 августа 2014 года) и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №404 от 06 августа 2014 года.

Обязанность по оплате, порядок оплаты вступительного, регулярных (ежеквартальных) членских взносов, взноса в компенсационный фонд Ассоциации установлена п. 7.4. Положения о начислении взносов, разделом 7 Положения о членстве.

Согласно п. 7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

В силу п. 7.5 Положения о членстве размер ежемесячного членского взноса составляет 5 000 руб. для лиц, в отношении которых решение о приеме в члены ассоциации принято до 01.09.2018.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период с 05.09.2018 по 05.03.2020 в сумме 95 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

07.06.2020 года ООО «ГеоСфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении дела из-за действующего в Санкт-Петербурге режима повышенной готовности, что подтверждается сообщением системы «Мой Арбитр» о принятии Ходатайства Арбитражным судом города Москвы.

09.06.2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2020 г.

16.06.2020 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований, при этом, Арбитражный суд первой инстанции мотивировал завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу ссылкой на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик ООО «ГеоСфера» был уведомлен о проведении предварительного судебного заседания 09.06.2020 года и об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании до 16.06.2020 года.

О месте, дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу ООО «ГеоСфера» уведомлено не было.

В судебных актах о назначении и отложении предварительного судебного заседания информация о месте, дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу - отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, в определении о принятии искового заявления к производству от 17.03.2020, в пункте 6 указано на возможность в случае неявки в заседание суда надлежащим образом извещенных сторон, а также отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Действительно, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, однако довод о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Факт получения определения о принятии ответчиком не оспаривается, кроме того, он направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 10.06.2020 г. 17:10:21 МСК опубликованы сведения об объявлении перерыва в судебном заседании, при этом, в карточке дела также отражены сведения о времени и месте судебного разбирательства – «Дата и время судебного заседания 16.06.2020, 15:10, Зал судебных заседаний № 8019».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу после перерыва не заявил.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного заседания, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо в электронном виде.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание и, оценив доводы и доказательства, принял решение по делу.

Коллегия также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу №А40-45127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.