Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А75-8352/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8352/2018
03 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4325/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2019 года по делу № А75-8352/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-8352/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3.

Через систему «Мой арбитр» 28.01.2019 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина; отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов; отчет об оценке имущества.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ИФНС № 6 по ХМАО - Югре, ФНС России, уполномоченный орган) через систему «Мой арбитр» 30.01.2019 поступило ходатайство о не освобождении гражданина от обязательств по причине того, что ФИО2 имеет задолженность по уплате ущерба в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость в размере 7 116 929 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по делу № А75-8352/2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований межрайонной инспекции ИФНС № 6 по ХМАО - Югре в размере 7 160 713 руб. 64 коп. В указанной части в отношении гражданина ФИО2 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и требований межрайонной инспекции ИФНС № 6 по ХМАО - Югре в размере 7 160 713 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен закрытый перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина не допускается, наличие которых в рассматриваемом случае не доказано. При этом должник ссылается на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, а не физическим лицом. По мнению подателя жалобы, наличие судебного акта о взыскании ущерба не влечет применения правил относительно не освобождения от долгов, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должна быть установлена форма вины в виде умысла или грубой неосторожности в рамках дела о банкротстве.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, жалобу – удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований межрайонной инспекции ИФНС № 6 по ХМАО - Югре в размере 7 160 713 руб. 64 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ходатайство уполномоченного органа о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности по возмещению ущерба в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость в размере 7 116 929 руб., которая образовалась ввиду того, что ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Робот» (далее – ООО «Робот») и с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, умышленно внес в налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы в 2009 года заведомо ложные сведения, отнеся в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные за якобы выполненные работы другими организациями, которые фактически выполнены ООО «Робот», заверил декларации подписью и представил их в налоговый орган, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 7 116 929 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-1336/2016 взыскана с должника в доход Российской Федерации сумма ущерба в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость в размере 7 116 929 руб., взыскана с должника государственная пошлина в бюджет города Нижневартовска в размере 43 784 руб. 64 коп.

Указанными судебным актом установлено, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 ФИО2 являлся единственным руководителем и исполнительным органом ООО «Робот».

Обязанность ООО «Робот» по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1336/2016 установлено, что согласно акту № 1 повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.02.2013, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 за ООО «Робот» была установлена неуплата налогов за 1,2 квартал 2009 года в общей сумме 7 116 929 руб.

06 октября 2014 года Нижневартовским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный прокурором города Нижневартовска о взыскании с ФИО2 налогов в сумме 7 116 929 руб., был оставлен без рассмотрения.

Из указанного постановления следует, что в нарушение главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за отчетный период с 01.01.2009 по 30.06.2009 года по сроку уплаты с 20.04.2009 по 20.09.2009 ООО «Робот» в лице ФИО2 не начислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 116 929 руб. В результате вышеуказанных действий, совершенных в период времени с 01.01.2009 по 30.06.2009, направленных на уклонение от уплаты налогов организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ФИО2 уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость на сумму 7 116 929 руб., что превышает 6 000 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2016 установлено, что указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 17.10.2014.

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, именно противоправные действия ответчика ФИО2 направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет.

Как указано в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2016, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен организацией налогоплательщиком по вине ФИО2, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшегося его законным представителем, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации преступными действиями должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования МИФНС № 6 по ХМАО - Югре в составе кредиторов третьей очереди в размере 7 160 713 руб. 64 коп.

Поскольку должник освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 7 160 713 руб. 64 коп.

Доводы подателя жалобы о недоказанности предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требования не могут быть признаны обоснованными.

Как было указано выше, в силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Из содержания данных норм можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 23.11.2017 № 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при установлении незаконности действий гражданина при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, отраженному в судебной практике (например, определения Верховного суда РФ от 27.11.2017 № 304-ЭС17-16976, от 06.11.2018 № 305-ЭС18-17606, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-11806/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А60-59643/2016).

По смыслу изложенного, отсутствие в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого указания на то, что о незаконности действий гражданина при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, может свидетельствовать, в том числе, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с возглавляемой им организации, не является достаточным основанием для освобождения физического лица от дальнейшего исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование и которое включено в реестр требований кредиторов должника, в деле о банкротстве ФИО2 действовал незаконно, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве основания для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о необходимости установления в рамках дела о банкротстве формы вины в виде умысла или грубой неосторожности обусловлены содержанием абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований в части требований межрайонной инспекции ИФНС № 6 по ХМАО - Югре в размере 7 160 713 руб. 64 коп. не может быть признано необоснованным

Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 16.08.2018, была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании в качестве лица, осуществлявшего ведение протокола, ФИО4, в то время как ведение протокола судебного заседания осуществлялось ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 28.05.2019 описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2019 года по делу № А75-8352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина