Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-100780/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-100780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018г.) по делу №А40-100780/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>)

к АО «ДЕЗ» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (Исполнитель) предъявило иск АО «ДЕЗ» (Заказчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору № 05030856/071228-0823/67 от 28.05.2008 г. в размере 40 714 086,19 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2018г., изготовленным в полном объеме 27.09.2018г., исковые требования удовлетворены.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 15 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО «Силовые машины» (Исполнитель) и ОАО «Атомэнергопром» (Заказчик) был заключен договор № 05030856/071228-0823/67 от 28.05.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого исполнитель обязался спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления двух комплектов Оборудования для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2), а также эксплуатационную документацию; поставить Оборудование и осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку.

Согласно Соглашению о замене стороны № 2010-Л12-0073 от 23.03.2010 г., заключенному между АО «ДЕЗ» (заказчик), ОАО «Атомэнергопром» и ПАО «Силовые машины», все права и обязанности по договору передаются от ОАО «Атомэнергопром» в пользу АО «ДЕЗ», а исполнитель подтверждает согласие на замену стороны по договору.

Согласно п. 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2010 г.) в отношении Оборудования и услуг для первого блока ЛАЭС-2 должны быть произведены: платеж за поставку Оборудования в размере: 45% от позиционных цен Оборудования собственного производства (поз. 1, 2.1-2.9, 7.3-7.5 Приложения № 2 к договору) и тепломеханического оборудования внешней поставки (поз. 3.1, 3.2, 4.1-4.5, 10.1, 11.1, 11.2 Приложения № 2 к договору), указанных в Приложении № 2 к договору, что составляет 2 988 337 905 руб. с учетом НДС 18%; 50% от позиционных цен насосного Оборудования (поз. 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 12.1 Приложения № 2 к договору), что составляет 1 186 709 125 руб. с учетом НДС 18% будет осуществляться заказчиком в пользу исполнителя по факту поставки банковскими переводами в течение 15 календарных дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением копии/й железнодорожной или товарно-транспортной накладной/ых с отметкой о приеме Оборудования генподрядчиком/грузополучателем согласно п. 6.15 договора каждой позиции Оборудования, указанной в Приложении № 2 к договору.

Платежи за поставку блоков конденсаторной группы 1200КП-95000-2 энергоблока № 1 (поз. 7.1-7.2) будут осуществляться в порядке, в сроки, в размере и на основании документов, указанных в Приложении № 6 к дополнительному соглашению № 2 от 21.10.2010 г. к договору.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2011 г. в отношении Оборудования и услуг для энергоблока № 2 ЛАЭС-2 должны быть произведены: платеж за поставку Оборудования собственного производства, указанного в п.п. 1, 2, 5.3, 7, 8, 9 Приложения № 2 к договору, а также за тепломеханическое Оборудование внешней поставки, указанное в п.п. 3, 4.1-4.12, 10, 11 Приложения № 2 к договору, в размере 45% от позиционных цен Оборудования, что составляет 3 618 515 729,02 руб. с учетом НДС 18%; платеж за поставку насосного Оборудования, указанного в п.п. 4.13, 4.14, 5.1,5.2, 6.1, 6.2, 12 Приложения № 2 к договору, а также трубопроводы и трубопроводную арматуру, указанные в п. 13 Приложения № 2 к договору, в размере 50% от цены указанного Оборудования, что составляет 1 151 306 933,56 руб. с учетом НДС 18% будет осуществляться заказчиком в пользу исполнителя банковскими переводами в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта входного контроля каждой поставленной единицы Оборудования на площадке АЭС, на основании оригинала счета Исполнителя, оригинала счета-фактуры исполнителя, с приложением комплекта документов (в том числе, копии акта входного контроля, подписанного без замечаний), подтверждающих поставку по каждой единице Оборудования, указанного в Приложении № 2 к договору, на площадку АЭС.

В соответствии с п. 12.4 договора, при нарушении заказчиком установленных настоящим договором сроков осуществления платежей за поставленное Оборудование, выполненных работ, оказанных услуг, по истечении пяти месяцев просрочки, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере: в течение 6-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 7-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение 8-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки. При этом, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 7% от суммы просроченного платежа за время просрочки (п. 12.5 договора).

Установлено, что поставленная продукция не была оплачена в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 80 686 842,82 руб.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена полностью.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 12.4 договора начислил неустойку в размере 40 714 086,19 руб. по состоянию на 30.08.2018г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 714 086,19 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть просрочку поставки Истцом оборудования несостоятелен, поскольку срок оплаты по Договору не зависит от того была ли просрочка поставки.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства того, что Истец несвоевременно произвел поставку оборудования и нарушил договорные сроки поставки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 9.4 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 21.10.2010 г.) и п. 3.3 Дополнительного соглашения №4 от 22.11.2011 г. обязательство по оплате возникает у Ответчика по истечении 15/30 дней с момента получения комплекта документов для оплаты.

Исходя из этих условий, нарушение Истцом сроков поставки не может повлиять на срок оплаты оборудования. Неустойка, начисленная Истцом, учитывает момент предоставления документов, являющихся основанием для возникновения обязанности по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки должно влиять на срок для оплаты противоречит условиям Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, уменьшение неустойки приведет к её снижению ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

Так, предусмотренный п. 12.4 Договора размер неустойки составляет 7,57% годовых.

Договором предусмотрено ограничение размера неустойки 7% от суммы просроченного платежа за все время просрочки (п. 12.5 Договора).

Максимальный размер неустойки достигается менее чем за 1 год с учетом льготного периода не предъявления требований об уплате неустойки, а в случае взыскания неустойки за более поздние периоды, за 140 дней.

Поскольку установленный Договором лимит ответственности достигается менее чем за год, в сущности ставка по договору ниже, чем указывает Ответчик в своей апелляционной жалобе.

При этом, в течение первых 5 месяцев просрочки оплаты и после достижения лимита по Договору для Ответчика не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Если посмотреть на представленные истцом расчеты неустойки, то общее количество дней просрочки оплаты (без учета 5 месяцев, за которые не начисляется штраф) за поставленное оборудование блока № 2 достигает 504 дня (1,4 года), за арматуру блока № 1 достигает 603 дня (1,6 года). Таким образом, Ответчик позволяет себе просрочки в оплате, достигающие 2-х лет.

Ответчик указывает на то, что сумма неустойки, взыскиваемая в настоящем споре, составляет 15,4% от суммы задолженности 264 282 771,65 руб., предъявленной в претензии №716/3092 от 14.06.2017 г.

Однако неустойка 40 714 086,19 руб., заявленная в иске, рассчитана не на указанную сумму задолженности.

Неустойка в размере 40 714 086,19 руб. начислена на задолженность в общем размере 801 804 649,87 руб. Размер указанной задолженности можно определить, сложив все суммы в столбце «размер платежа» в расчетах неустоек. При этом 7% от 801 804 649,87 руб. составляет 56 126 325,49 руб., т.е. заявленная в иске неустойка меньше, чем 7% от задолженности, задержка в выплате которой достигает более 2-х лет.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018г.) по делу №А40-100780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.