Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-36685/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33741/2025

Дело № А40-36685/2025
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-36685/25, по иску ООО "РДС" (ИНН <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 4 390 656,58 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 127 025 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 127 025 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 605 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец принял работы на сумму 2 070 036 руб. 20 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 26/06/2024 на выполнение комплекса работ по отделке квартир в 8 секции в соответствии с Приложением № 1 к Договору и в установленные сроки (далее - Работы), на объекте Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», г. Валдай, Новгородская область», по адресу: <...> з/у 14, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по отделке квартир в 8 секции в соответствии с Приложением № 1 к Договору и в установленные сроки, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Приложением № 1 к нему, цена всех работ составляет 3 415 148 руб. 62 коп.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано в п. 3.2 Договора, Генподрядчик вправе производить авансирование стоимости работ в объемах, согласованных с Подрядчиком.

Согласно п. 3.3. Договора, Генподрядчик производит 1-ый авансовый платеж в размере 1 090 000 руб.

Генподрядчиком были произведены авансовые платежи на сумму 2 730 000 руб.

22 июля 2024г. Подрядчиком было направлено письмо б/н с приложением Акта выполненных работ № 1 от 21.07.2024г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2024г. Генподрядчик не согласился с представленными документами и направил Претензию № 1-62/22-07/24 от 22.07.2024г. с указанием замечаний и указанием о недопустимости выполнять иные работы, не связанные с договором.

Подрядчик данную претензию проигнорировал.

02 сентября 2024г. Подрядчиком направлена претензия б/н с требованием оплатить за выполненные по Акту выполненных работ № 1 от 08.08.2024г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2024г. сумму в размере 1 181 097 руб. 33 коп., согласно Акту выполненных работ № 2 от 23.08.2024г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2024г. сумму в размере 414 007 руб. 25 коп., а также Акт выполненных работ № 3 от 27.08.2024г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.08.2024г. сумму в размере 649 520 руб. 14 коп.

Генподрядчиком дан ответ № 1-71/02-09/24 от 02.09.2024г. с указанием, что по выполненным работам входящих в договор и указанных в Актах выполненных работ № 1 и 2 работа принимается, иные выполненные работы сторонами не согласовывались.

Генподрядчиком было составлено письмо с № 1-81/13-09/24 от 13.09.2024 с указанием, что в подписанных актах указаны работы, не входящие в договор и для

верного учета выполненных работ направляются скорректированный Акт выполненных работ № 1 от 08.08.2024г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2024г. сумму в размере 482 379 руб. 58 коп. и Акт выполненных работ № 2 от 23.08.2024г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2024г. сумму в размере 120 594 руб. 90 коп.

Подрядчик в ответном письме от 17 сентября 2024г. сообщил, что отказывается подписывать скорректированные акты и считает, что данные работы приняты.

Генподрядчик подготовил решение от 04.10.2024 об одностороннем расторжении Договора с 25.10.2024г. ввиду выполнения работ на данную дату в общей сумме 602 974 руб. 48 коп., что составляет 17,66% комплекса работ по отделке квартир 8 секции Объекта.

Сумма не отработанного аванса составляет 2 127 025 руб. 52 коп.

По состоянию на 14.02.2025 года ИП ФИО1 работы, предусмотренные Договором, не были выполнены. Исполнительная и сопутствующая документация в адрес ООО «РДС» не поступала.

Согласно п. 10.2.1 Раздела 10 Договора, за каждый день нарушения сроков, установленных п. 4.1. Договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 1% от цены настоящего Договора.

На сегодняшний момент ответчиком требования о возврате средств не выполнены.

Истцом заявлено о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 127 025 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 127 025 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 605 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что истец принял работы на сумму 2 070 036 руб. 20 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком заявляются иные работы, которые не согласовывались сторонами в объеме и стоимости, сторонами не подписывались дополнительные соглашения и не направлялись письменные требования на проведения данных работ со стороны истца.

02 сентября 2024 г. Подрядчиком была направлена претензия б/н с требованием заплатить за выполненное по Акту выполненных работ № 1 от 08.08.2024 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2024 сумму в размере 1 181 097 руб. 33 коп., а также, согласно Акту выполненных работ № 2 от 23.08.2024 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2024, сумму в размере 414 007 руб. 25 коп., а также по Акту выполненных работ № 3 от 27.08.2024 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.08.2024 сумму в размере 649 520 руб. 14 коп.

Генподрядчиком был дан ответ № 1-71/02-09/24 от 02.09.2024 с указанием, что выполненные работы, входящие в договор и указанные в Актах выполненных работ № 1 и № 2, принимаются, иные выполненные работы сторонами не согласовывались.

Данный факт ответчиком не учтен.

Генподрядчиком было составлено письмо с № 1-81/13-09/24 от 13.09.2024 с замечанием, что в подписанных актах указаны работы, не входящие в договор, и для верного учета выполненных работ были направлены скорректированный Акт выполненных работ № 1 от 08.08.2024 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2024 на сумму в размере 482 379 руб. 58 коп., а также Акт выполненных работ № 2 от 23.08.2024 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2024 на сумму в размере 120 594 руб. 90 коп.

Подрядчик в ответном письме от 17.09.2024 сообщил, что отказывается подписывать скорректированные акты и считает, что данные работы уже были приняты.

Генподрядчик подготовил решение от 04.10.2024 об одностороннем расторжении Договора с 25.10.2024 ввиду выполнения работ на данную дату в сумме на 602 974 руб. 48 коп.

Ответчик заявляет, что данные работы приняты, но не представил никаких доказательств согласования данных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-36685/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.