Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А75-15815/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15815/2021
08 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4642/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу № А75-15815/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии третьего лица, - ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившихся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа,


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 01.05.2022 № 01/05/22,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 036158938, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по ХМАО – Югре, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).


Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А75-15815/2021 заявленное конкурсным управляющим ФИО2 требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем нарушения его прав и законных интересов как конкурсного управляющего, а также пропуском заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен процессуальный срок совершения исполнительских действий, бездействие заинтересованного лица нарушило права заявителя и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ООО «ПСРЭ», должник), судом первой инстанции фактически пересмотрено определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что взыскание убытков с государства правомерно; процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по ХМАО - Югре, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) по делу № А75-7314/2018 ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 3 370 111 руб. 86 коп. и о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника суммы причиненных убытков в размере 11 467 427 руб., при этом конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4, в пределах суммы заявленных требований в размере 14 837 538 руб. 86 коп., наложен арест, выдан исполнительный лист серии ФС № 036158938.

25.05.2021 заявителем в адрес отделения судебных приставов по г. Сургуту направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (почтовое отправление № 62801155364838). К заявлению прилагались сведения о расчетных счетах ФИО4

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании поступившего от заявителя исполнительного листа серии ФС № 036158938 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 156827/21/86018-ИП.

По информации ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства 25.06.2021 в сумме 100 000 руб. и 28.06.2021 в сумме 962 000 руб., т.е. после возбуждения исполнительного производства № 156827/21/86018-ИП.

Поскольку арест на счет должника, указанный в представленной конкурсным управляющим информации из налогового органа о счетах должника, был фактически наложен судебным приставом-исполнителем только 14.07.2021, данное обстоятельство повлекло списание денежных средств в сумме 1 062 000 руб. в пользу ФИО4 25.06.2021 и 28.06.2021.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 конкурсной массе ООО «ПСРЭ» причинен материальный ущерб в размере 1 062 00 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При недоказанности хотя бы одного условия у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

В данном случае ФИО2 не доказано наличие вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения судом его заявления.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уже после введения в отношении ООО «ПСРЭ» процедуры наблюдения и признании должника несостоятельным (банкротом) решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019 с ООО «ПСРЭ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 2 064 642 руб. 80 коп.

При этом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО4 причиненных незаконными, недобросовестными и неразумными действиями убытков в общей сумме 11 467 427 руб., а также привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 370 111 руб. 86 коп. Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора обусловлена, по мнению конкурсного управляющего, возможностью ФИО4 свободно распоряжатьсяденежными средствами, в том числе путем вывода денежных средств с расчетных счетов,отрытых в кредитных учреждениях, вследствие чего судебный акт о взыскании убытковбудет неисполнимым и, как следствие, данные обстоятельства приведут к нарушениюправ и законных интересов должника и конкурсных кредиторов на получениеудовлетворения своих требований в кратчайшие сроки.

Конкурсный управляющий сообщил суду информацию о наличии у ФИО4 актива в виде права требования денежных средств, причитающихся ему по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019; в счет погашения текущей задолженности (сумма 483 238 руб.) по указанному выше судебному акту ООО «ПСРЭ» произвело перечисления на расчетный счет ФИО4 на общую сумму 483 238 руб. 21 коп.

Инкассовым поручением от 09.10.2020 с расчетного счетаООО «ПСРЭ» ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 611 965 руб. 36 коп.в пользу ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 034884433 от 27.04.2020 (выдан Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-7730/2019) (в счет погашения реестровой задолженности на сумму 505 128 руб. 40 коп.).

Таким образом, общая сумма произведенных выплат в пользу ФИО4 составила 1 095 203 руб. 57 коп. Следовательно, ФИО4 имеет право требования к должнику на сумму 1 076 276 руб. 19 коп и по мнению конкурсного управляющего в отношении указанной суммы требовалось принятие обеспечительных мер в виде запрета перечисления их с расчетного счета ООО «ПСРЭ» в пользу ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд в определении от 29.04.2021 указал, что процессуальный интерес управляющего, как следует из буквального текста определения, заключается в запрете ООО «ПСРЭ» осуществлять выплаты задолженности перед ФИО4 по заработной плате, остаток которой по сведениям управляющего составляет 1 076 276 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции в настоящем деле сделал вывод о том, что конкурсный управляющий, предвосхищая удовлетворение заявленных требований, привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков, был намерен аккумулировать указанные денежные средства в целях последующего использования для частичного погашения взысканных с ФИО4 денежных средств.

В то время как задолженность ООО «ПСРЭ» перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Сургутского городского суда.

Фактически конкурсный управляющий преследовал цель неисполнения обязанности по выплате задолженности по заработной плате перед ФИО4 посредством приостановления исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСРЭ» также обращался с иными требованиями, касающимися спорных выплат в пользу ФИО4

Так, определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 30.06.2018 № 55, а также начислений ООО «ПСРЭ» в адрес ФИО4 по трудовому договору от 30.06.2018 № 55 за период 01.07.2018 по 10.06.2019 в размере 927 148 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 по делу о банкротстве разрешены возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО4 разногласия. Конкурсному управляющему отказано в установлении требований ФИО4, основанных на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 2 064 643 руб. 24 коп., как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, определено включить задолженность в состав второй очереди текущих платежей (второй очереди реестр требований кредиторов должника) в соответствующей пропорции в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; текущие требования по выплате ФИО4 заработной платы в сумме 483 238 руб. 21 коп. погашены 26.06.2020; задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 505 128 руб. 40 коп., оплачена 09.10.2020.

Данным определением с даты вступления в законную силу определения суда по обособленному спору также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2020, в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Федеральной службе судебных приставов производить списания денежных средств с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «ПСРЭ» по исполнительному документу, выданному Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № 2-7730/2019.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 076 276 руб. 90 коп. арбитражным управляющим уплачена не была и отнесена к задолженности, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; с даты вынесения определения от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018 арбитражным управляющим осуществлялись расчеты с кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражным судом в рамках дела № А75-6880/2021 установлено, что ФИО2 действовал в противоречии с определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018, в котором однозначно указано на то, что взысканные с ООО «ПСРЭ» в пользу ФИО4 денежные средства подлежат учету в составе второй очереди текущих платежей (второй очереди реестра требований кредиторов) в соответствующей арифметической пропорции.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 по делу № А75-6880/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Кроме того, решение Сургутского городского суда от 15.10.2019 обжаловалось конкурсным управляющим в апелляционной и кассационном порядке, указанное решение длительное время не исполнялось конкурсным управляющим и только после удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ФИО4 определением от 19.05.2021 и направлением выданного исполнительного листа в адрес службы судебных приставов денежные средства (задолженность по заработной плате) 15.06.2021 направлены конкурсным управляющим на счет ФИО4

Признавая доводы конкурсного управляющего несостоятельными, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность ООО «ПСРЭ» перед ФИО4 по заработной плате отнесена судом ко второй очереди текущих платежей.

Списание денежных средств со счета ООО «ПСРЭ», произведенное 25.06.2021 и 28.06.2021, не превысило суммы, причитающейся ФИО4 на основании решения Сургутского городского суда (1 062 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав иных кредиторов, в защиту которых конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Доказательств нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве при списании задолженности по заработной плате 25.06.2021 и 28.06.2021 в пределах сумм, уже определенных решением Сургутского городского суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ссылается на то, что сам факт невыполнения исполнительных действий в установленный законом срок является прямым нарушением интересов заявителя, поскольку препятствует своевременному и полному исполнению судебного акта, а именно фактическому взысканию денежных средств с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПСРЭ».

Вместе с тем, заявителем не учтено, что исходя из смысла части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 АПК РФ для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае – бездействия судебного пристава-исполнителя) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя. При недоказанности хотя бы одного условия отсутствуют у суда основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона № 229-ФЗ.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Предметом рассмотрения настоящего спора является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указал, что 20.08.2021 после обнаружения списания денежных средств с расчетных счетов ФИО4 конкурсным управляющим посредством портала Госуслуг в адрес заинтересованного лица направлен запрос № 1428629609, поскольку без ответа на запрос он не располагал информацией были ли его права и законные интересы нарушены по вине судебного пристава-исполнителя, либо по вине иных лиц. Ответ на указанный запрос поступил 29.09.2021.

По мнению конкурсного управляющего именно с этой даты нужно исчислять срок подачи заявления в суд.

Однако суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления в суд исчисляется с 20.08.2021, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава – исполнителя, повлекшее списание денежных средств со счета должника.

В арбитражный суд заявитель обратился 04.10.2021, то есть с нарушением 10-дневного срока.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность установленного законодательством срока обращения в суд с настоящим заявлением

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в установленные сроки обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 036158938, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018, пропущен.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим по платежному поручению№ 18 от 07.04.2022 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу № А75-15815/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 07.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер