Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-28874/2019

, № 09АП-52829/2019

Дело № А40-28874/19
город Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Наро-Фоминского городского округа, Регионального благотворительного общественного фонда содействия развитию образования «Магистр», СНТ «Вузсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года

по делу № А40-28874/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Администрации Наро-Фоминского муниципального района

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Вузсервис», ФГБУ

«Интеробразование», Управление Росреестра по Москве, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, Региональный благотворительный общественный фонд содействия развитию образования «Магистр»


о признании отсутствующим права собственности


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 диплом 107718 0721936 р/н 2423 от 12.07.2016, ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 диплом ААН 1500765 р/н 15k-0438-21w от 30.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 5 – ФИО4 по доверенности от 16.05.2019, диплом №350 от 22.07.2005; иные третьи лица - не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности Администрации Наро-Фоминского муниципального района на земельный участок площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0000000:35396, расположенный по адресу г. Москва, пос. Марушкинское, у <...> кв. Апрелевского л-ва, уч. 50-26-06-1306.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Вузсервис», ФГБУ «Интеробразование», Управление Росреестра по Москве.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, Региональный благотворительный общественный фонд содействия развитию образования «Магистр».

Решением суда от 16.07.2019 г. иск удовлетворен: суд признал отсутствующим права собственности право собственности Администрации Наро-фоминского муниципального района на земельный участок площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0000000:35396, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, у <...> кв. Апрелевского д-ва, уч. 50-26-06-1306.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Наро-Фоминского городского округа, Региональный благотворительный общественный фонд содействия развитию образования «Магистр», СНТ «Вузсервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц, доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:35396 площадью 200 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, у дер. Акиньшино вошел в границы г. Москвы.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:35396 зарегистрировано за Администрацией Наро-Фоминского района.

Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлен Администрацией Наро-Фоминского района в аренду по договору от 11.10.2000 № 366.

Департамент городского имущества города Москвы просит признать отсутствующим право собственности Администрации Наро-Фоминского района на земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 50:18:0000000:35396 , расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, у дер. Акиньшино.

Суд первой инстанции. оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о признании отсутствующим права собственности Администрации на указанный земельный участок.

На основании п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; - земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; - земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; - земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Спорные земельные участки расположены в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, относятся к неразграниченной собственности, право распоряжения которой принадлежит городу Москве и нарушается фактом регистрации федеральной собственности на спорные участки.

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что право собственности на земельный участок считается фактически разграниченным и возникновении у него права собственности на земельный участок на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", поскольку изменение территориального деления само по себе не порождает право собственности города Москвы на спорный земельный участок, указанное Постановление такое основание не содержит. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или владельцем земельного участка, зарегистрированным в ЕГРП в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статья 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: - органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Между тем, подпунктом 19 пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" установлено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 01.03.2015.

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб заявителей, был направлен запрос ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве. Из полученного ответа следует, что по состоянию на 11.12.2019 спорный земельный участок разделен на множество земельных участков, находящихся в собственности физических лиц (л.д.132 т.5).

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

При таких обстоятельствах по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, в силу которых на спорный участок могло возникнуть право собственности Администрации Наро-Фоминского района, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не доказали, каким образом принятым судебным актом нарушаются их права, каким образом затрагиваются их интересы и может повлечь неблагоприятные для них последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-28874/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.