Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А07-34569/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6412/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А07-34569/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-34569/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Азаматов А.Д.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО2 в размере 912 500 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 04.02.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.03.2019 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 задолженности в размере 8 011 560 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 заявление ФИО5 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО5 в сумме 8 011 560 руб.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО5 не исполнена обязанность по направлению заявления о включении его требований в адрес финансового управляющего, чем нарушены права других кредиторов. Кроме того, ФИО5 не подтверждена возможность предоставления займов на указанный размер требований. ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражает против требований ФИО5 (вх.№22071 от 08.05.2019). Также в суд поступили письменные возражения ФИО5 на апелляционную жалобу (вх.№23989 от 21.05.2019). Отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№25196 от 28.05.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ФИО5 к ФИО3 основаны на следующих судебных актах:

- решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу №2-195/2017, которым взыскано 20 000 руб. основного долга, 20 000 руб. процентов, 1 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 41 400 руб. Задолженность подтверждена распиской от 21.03.2016, в соответствии с которой ФИО3 обязалась выплачивать ФИО5 2% от суммы долга в день в виде 400 руб. ежедневно и возвратить долг по требованию.

- решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу №2-230/2017, которым взыскано 25 000 руб. основного долга, 93 000 руб. процентов, 3 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 121 560 руб. Задолженность подтверждена распиской от 14.07.2016, в соответствии с которой ФИО3 обязалась выплачивать ФИО5 2% от суммы долга в день в виде 500 руб. ежедневно и возвратить долг по требованию.

- решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2018, которым взыскано 1 800 000 руб. основного долга, 17 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 1 817 200 руб. Задолженность подтверждена распиской от 15.10.2017.

- решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2018, которым взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 18 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 2 018 200 руб. Задолженность подтверждена договором займа от 11.11.2015.

- решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2018, которым взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 1 013 200 руб. Задолженность подтверждена договором займа от 30.12.2017.

Всего задолженность по судебным актам составила 5 011 560 руб.

Также кредитором представлены расписки от 15.03.2018 и от 05.05.2018, в соответствии с которыми ФИО3 обязуется вернуть ФИО5 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.

Поскольку должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался наличием вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих состав и размер требований кредитора, предъявлением требования в срок, установленный законом о банкротстве, отсутствием доказательств оплаты по договорам займа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования заявителя подтверждены решениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО5 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения указанных решений Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в дело не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами.

Принимая во внимание, что установленная судом общей юрисдикции задолженность основана на договорах займа и расписках, суд также считает обоснованной и задолженность перед кредитором на сумму 3 000 000 руб., в доказательство наличия которой в материалы дела были представлены расписки от 15.03.2018 и от 05.05.2018.

Кредитором не заявлено о фальсификации данных расписок и не представлено доказательств их поддельности.

Доказательств заинтересованности участников материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что договоры займа, заключенные между ФИО5 и ФИО3 являются недействительными сделками, коллегией судей отклоняются как необоснованные

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, также не имеется.

Лицами, участвующими в деле, договоры займа не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае признания данных договоров займа недействительными, кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение кредитором обязанности по направлению требования в адрес финансового управляющего не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно почтовому извещению №45097633500826 финансовый управляющий был уведомлен судом о поступлении такого требования и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности, на почтовом извещении имеется подпись ФИО4, уведомление получено лично 22.03.2019 (стр. 34), судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 03.04.2019.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у финансового управляющего права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий мог ознакомиться с поступившим в суд заявлением и представить свои возражения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-34569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Е.А. Позднякова


Ф.И. Тихоновский